Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А03-16505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-16505/2012

02.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа-Террикон» (номер апелляционного производства 07АП-4457/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года  по делу № А03-16505/2012 (судья В.А. Зверева)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ООО «Группа-Террикон» (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)

третьи лица: Воробьев В.С., Курганский В.В. и ИП Вилисов А.В.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Группа-Терикон» о взыскании 174 608,48 руб., из которых 159 336,65 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 25.10.2009г. по 05.09.2012г. и 15 271,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010г. по 05.09.2012г. (л.д. 40, т. 2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воробьев В.С. и Курганский В.В., являющиеся собственниками долей по договору ку-пли-продажи спорного земельного участка от 19.06.2012г., а также ИП Вилисов А.В., являющийся собственником 50/364 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание литер АА1, общей площадью 1456,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 20.

Решением суда от 15.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

05.02.2014г. Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Группа-Террикон" судебных расходов в размере 10 000 руб., внесенных на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 06.02.2013г.

Определением суда от 03.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 01.04.2014г.) с учётом определения от 29.04.2014г. об исправлении опечатки заявление истца было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Группа-Террикон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что исходя из текста обжалуемого определения иск был удовлетворен частично, в связи с чем взыскание судебных расходов в размере 100% неправомерно; экспертиза была назначена по инициативе истца, однако выводы экспертов доводы истца не подтвердили, в связи с чем, по мнению, апеллянта расходы на проведение данной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из судебных актов, принятых по настоящему делу следует, что судами вопрос о судебных издержках на проведение экспертизы не разрешался.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013г. по ходатайству Управления была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр профессиональной независимой экспертизы «Алтай-Эксперт» Аксенову Ю.Н., Поповой А.В. Этим же определением суд обязал Управление в срок до 11 февраля 2013 года перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате за производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 06.02.2013г. № 8707282 Управление перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 10 000 руб. в счет предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А03-16505/2012.

Поскольку исковые требования Управления были удовлетворены в полном объёме, расходы на экспертизу, несение которых подтверждено материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Довод о частичном отнесении данных расходов на ответчика отклоняется, как противоречащий судебным актам, принятым по настоящему делу. Опечатка в обжалуемом определении относительно суммы заявленных требований устранена судом в определении от 29.04.2014г.

Довод о том, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца, однако выводы экспертов доводы истца не подтвердили, следовательно, расходы на проведение данной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, заявлялся в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права, предусматривающих взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 03 апреля 2014 года  по делу № А03-16505/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года  по делу № А03-16505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова