Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А67-7438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7438/2013

02.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: Панкратьева Н.Н., по доверенности от 03.03.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (07АП-4883/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2014

по делу № А67-7438/2013 (Судья Пирогов М.В.)

по исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

к Унитарному муниципальному предприятию города Томска "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 7017062569, ОГРН 1027000898187)

о взыскании 472 558,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в арбитражный суд с иском к УМП "Муниципальная УК" о взыскании 472 558,72 руб., из которых 416 891,93 руб. – задолженность по договору оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО жилищной организации № 17-ТБО/к2010 от 01.01.2010 за период с октября по декабрь 2011 г., 55 666,79 руб. – проценты за пользование за период с 22.11.2011 по 21.11.2013.

            В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору № 17-ТБО/к2010 от 01.01.2010 за период с октября по декабрь 2012 г. На сумму долга ответчику начислены проценты за пользование.

            Определением арбитражного суда от 17.01.2014 иск УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из первоначальной цены иска – 50 000 руб.

            В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера требований до 472.558,72 руб. (л.д. 106-107, т. 1).

            Заявление истца было принято определением арбитражного суда от 07.02.2014 (л.д. 111-113, т. 1). С учетом изменения цены иска дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2014 по делу № А67-7438/2013 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 416 891,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 01.04.2013 прекращено. С Унитарного муниципального предприятия г. Томска «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 7017062569) в пользу Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскано 24 082,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 26 082,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска"  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части принятия решения о прекращении производства по делу о взыскании основного долга в размере 416 891 рублей, 93 копейки и процентов за период с 22.11.2011 по 01.04.2013 и принять в указанной части новый судебный акт удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал тождественность предмета и основания исковых требований по делу № А67-7438/2013 и №А67-2169/13.

  Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

  В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, приведенным в жалобе.

  В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела 01.01.2010 между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (исполнителем) и УМП «Муниципальная УК» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № 17-ТБО/к2010 (л. д. 11-13, т. 1) в редакции протокола разногласий от 19.10.2009 (л. д. 54, т. 1). По условиям данного договора исполнитель обязался за плату оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению на полигоне в с. Ново-Михайловка, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора). Оплата оказанных услуг производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3. договора).

            Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец в период с октября по декабрь 2011 г. оказал ответчику услуги по вывозу и захоронению отходов на общую сумму 456_891,93 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актами: № 00027822 от 31.10.2011 на сумму 154 309,69 руб., № 00033999 от 30.11.2011 на сумму 151_291,12 руб., № 00037301 от 31.12.2011 на сумму 151 291,12 руб., а всего 456 891,93 руб. (л. д. 57-59). Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2011  задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 463 925,10 руб. (л.д. 60-61, т. 1). Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела № А67-2169/2013 по иску УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" к УМП "Муниципальная УК" о взыскании с ответчика задолженности по договору № 17-ТБО/к2010 от 01.01.2010 за период с октября по декабрь 2011 г. и процентов за пользование, начисленных за период с 21.11.2011 по 01.04.2012 (л.д. 62-64, т. 1). В рамках указанного дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика части суммы указанного долга – 40 000 руб. и части процентов за пользование – 10 000 руб. (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Решением арбитражного суда от 18.06.2013 по делу № А67-2169/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 40 000 руб. - основного долга, 10 000 руб. – процентов за пользование, а также 2 000 руб. в возмещение расходов УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" по оплате государственной пошлины.

   Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору № 17-ТБО/к2010 от 01.01.2010, а также с учетом суммы, взысканной решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2169/2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части долга – 416 891,93 руб. (456 891,93 руб. – 50 000 руб.).

   Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному делу № А67-2169/2013 и рассматриваемому в настоящем деле споре, в том числе посредством исследования материалов дела № А67-2169/2013, пришел к выводу о том, что предмет иска по названным делам одинаков. По изложенным истцом обстоятельствам по требованию о взыскании основного долга и процентов за период с 22.11.2011 по 01.04.2013  уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2013  по делу № А67-2169/2013. С учетом изложенного и на основании части 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что производство по делу в части взыскания основного долга в размере 416 891,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 01.04.2013 подлежит прекращению.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

   Под предметом иска по смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает.

   Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

   Предметом настоящего спора между теми же сторонами является то же самое материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО жилищной организации № 17-ТБО/к2010 от 01.01.2010  за период с октября по декабрь 2011 г. в сумме 416 891,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 55 666,79 руб. за период с 22.11.2011 по 01.04.2013, основанное на доводах истца о неисполнении ответчиком его обязательств по оплате услуг по договору.

            Довод истца о том, что споры по указанным делам имеют разные предметы (л.д. 91, т. 1), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по обоим делам заявлены требования о взыскании части указанного истцом долга по договору № 17-ТБО/к2010 от 01.01.2010, а также суммы процентов, начисленных на задолженность.

            Дробление взыскиваемых сумм истцом ничем не мотивировано, не вытекает из условий договора, и не может быть признано изменением материально-правового требования при определении предметов обоих исков и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами на судебную защиту.

   Ссылка истца на то, что по делу № А67-2169/2013 задолженность по договору взыскана частично правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела № А67-2169/2013 следует, что предметом иска по данному делу было взыскание с УМП "Муниципальная УК" задолженности по договору № 17-ТБО/к2010 от 01.01.2010  за тот же период в полном объеме и процентов за пользование, что следует из расчета долга. Однако УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в порядке пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к взысканию предъявило только часть задолженности. Факт того, что при рассмотрении дела № А67-2169/2013 истцом не было заявлено об изменении размера требований до полного объема долга (456 891,93 руб.) и процентов (48 220,14 руб.) в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском истца, поскольку истец, располагая сведениями о полном размере задолженности и процентов, распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании задолженности и процентов, определив для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу. Данный подход не противоречит позиции по вопросам прекращения производства по делу в связи с тождеством исков, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, от 09.10.2012 № 5150/12.

   С учетом изложенного и на основании части 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга в размере 416 891,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 01.04.2013 правомерно прекращено судом первой инстанции.

            Так же на сумму долга по договору № 17-ТБО/к2010 от 01.01.2010  за последующий период с 02.04.2013 по 21.11.2013 истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование из ставки рефинансирования Банка России – 8,25 %. Требование истца о взыскании процентов ответчик не оспорил, контррасчет – не представил. Доказательств оплаты истцу процентов за пользование ответчик не представил. С учетом прекращения производства по делу в указанной выше части требований истца по основному долгу и процентам, сумма процентов за период с 02.04.2013 по 21.11.2013 рассчитана судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из ставки рефинансирования Банка России – 8,25 %. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование подлежит удовлетворению в указанной части в сумме 24 082,01 руб.

            Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование долгом с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (л.д. 107, т. 1). Вместе с тем данное требование определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 принято не было, как не заявленное в иске и не рассматривалось судом первой инстанции правомерно. Истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

   При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 25.06.2014 в его вводной и резолютивных частях была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого решения, судьи суда первой инстанции рассмотревшего дело №А67-7438/2013, не указано на обжалование судебного акта первой инстанции в части.

   В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

   Учитывая, что исправление опечатки во вводной и резолютивной частях постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть), объявленного 25.06.2014, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего