Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А03-18967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А03-18967/2013

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» (рег. №07АП-4122/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу №А03-18967/2013 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1052201774162, ИНН 2254003190), г. Рубцовск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+», г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Юнона», открытого акционерного общества «Росагролизинг»,

о взыскании 147 665 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее- ООО «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее – ООО «Агро С+», ответчик) о взыскании 147 665 руб., в том числе 120 000 руб. неосновательного обогащения и 27 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оснований для сбережения ответчиком денежной суммы, перечисленной истцом по недействительному договору сублизинга, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Юнона» и открытое акционерное общество «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу №А03-18967/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агро С+» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что получение денежных средств со стороны ООО «Агро С+» от ООО «Русь» произошло без наличия на то каких-либо обязательств и квалифицировал полученные денежные средства как неосновательное обогащение. По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало дать самостоятельную оценку заключённости и действительности  договора финансовой субаренды (сублизинга) №54/0100775.

Поскольку отсутствовали основания для квалификации правоотношений сторон как неосновательное обогащение, то, как следствие, отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО «Русь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы апеллянта несостоятельными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 между ОАО «Росагролизинг» (поклажедатель) и КСПК «Юнона» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 31-1/РАЛ-2009, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение  имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, в том числе погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора «Беларус 826».

По акту №4/МТЗ от 10.02.2010 поклажедатель передал хранителю погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора «Беларус 826».

Впоследствии по акту №1 приема-передачи от 19.10.2010 имущество передано КСПК «Юнона» на ответственное хранение ООО «Русь» на основании договора №8 от 18.10.2010.

ОАО «Росагролизинг» был подготовлен проект договора лизинга с ООО «Агро С+» 30.11.2010 №0100775, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 14 от 18.10.2010 за оговоренную плату.

Согласно пункту 1.5 договора началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору, согласован предмет договора – погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора «Беларус 826».

11.01.2011 ООО «Агро С+» (сублизингодатель) и ООО «Русь» (сублизингополучатель) подписали договор финансовой субаренды (сублизинга) №54/0100775, по условиям которого сублизингодатель обязался передать, а сублизингополучатель принять во временное владение и пользование за оговоренную плату имущество, указанное в спецификации (приложение №1), предмет сублизинга получен сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 0100775.

Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета сублизинга во владение и пользование.

Согласно приложению №1 к договору предметом договора является погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора «Беларус 826».

В соответствии с приложением №3 к договору (график платежей) первоначальный взнос составляет 120 000 руб. и уплачивается до момента передачи техники в сублизинг.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета №82 от 15.12.2010 был произведен авансовый платеж по платежному поручению №70 от 23.12.2010 на сумму 120 000 руб.

Считая, что договор финансовой субаренды (сублизинга) №54/0100775 от 11.01.2011 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением №70 от 23.12.2010  и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик оспаривает отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых могли быть перечисленные спорные денежные суммы. ООО «Агро С+» утверждает, что между сторонами совершена сделка по передачи техники в сублизинг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Следовательно, по договору сублизинга лизингополучатель не осуществляет финансирование в виде приобретения предмета лизинга в собственность, а передает сублизингодателю имущество, финансирование на приобретение которого было предоставлено третьим лицом – лизингодателем по основному договору лизинга. В этой связи основанием для получения платежей от сублизингополучателя может быть только фактическая передача лизингополучателем предмета лизинга сублизингополучателю.

В материалы дела представлены проект договора лизинга между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» 30.11.2010 № 0100775 и договор финансовой субаренды (сублизинга) №54/0100775 от 11.01.2011, подписанный между ООО «Агро С+» (сублизингодатель) и ООО «Русь» (сублизингополучатель), по условиям которых началом договора считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета договора.

Акты приема-передачи предмета договора в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку сделка по передаче погрузчика фронтального универсального ПУ-1 на базе трактора «Беларус 826» в адрес ООО «Русь» была совершена при отсутствии распоряжений собственника (ОАО «Росагролизинг»), она не порождает для сторон правовых последствий возникновения гражданских правоотношений.

Помимо того, ОАО «Росагролизинг» в материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.05.2011, заключенный между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро-Тюменцево». По условиям договора ОАО «Росагролизинг» передало в собственность ООО «Агро-Тюменцево» погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора «Беларус 826». Передача товара производится в месте его хранения по адресу КСПК «Юнона».

Таким образом, приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Агро С+» в пользу ООО «Русь» денежные средства в сумме 120 000 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с 24.12.2010 по 09.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 27 665 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Агро С+»  о взыскании с ООО «Русь» 27 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда.

Приведенные ООО «Агро С+» в апелляционной жалобе доводы относительно квалификации спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу №А03-18967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев