Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А27-3116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А27-3116/2014 (07АП-4957/14)

«02»  июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  02 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года по делу № А27-3116/2014 (судья Вульферт С.В.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) о взыскании 128 678 рублей 77 коп. и обязании возвратить имущество

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – ООО «РЭУ-21») о взыскании 128 678 руб. 77 коп., в том числе 124 631 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 4 047 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить муниципальное нежилое помещение, общей площадью 118,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Бедного, 3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, установленный в договоре срок истек 28.09.2012 года.

Кроме того апеллянт указывает на ничтожность пункта 5.2. договора, позволяющего при отсутствии возражений арендатора возобновить его на неопределенный срок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  по результатам аукциона между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ООО «РЭУ-21» (арендатор) заключен договор аренды от 04.10.2011 года № 10366, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 118, 2 кв.м. по адресу: г. Кемерово, ул. Д. Бедного, 3. Срок действия договора с 01.10.2011 до 28.09.2012 г.г.

Из текста искового заявления следует, что  истцом было направлено уведомление от 30.07.2013 о предупреждении ответчика об истечении срока действия договора и предложение о заключении договора аренды на новый срок.

Полагая, что ответчик продолжает пользоваться имуществом без законных на оснований, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО «РЭУ-21» неосновательного обогащения на основании произведенной оценки рыночной стоимости арендной платы (отчет № 09А/07-2013).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены материалы дела доказательства направления ответчику уведомления об изменении условий договора, расторжении или заключении на новый срок, договор считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что возникновение обязательств из неосновательного обогащения возможно лишь в том случае, если между сторонами отсутствуют основанные на сделке или другом законном основании правовые отношения по поводу имущества.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Следуя материалам дела, при заключении договора аренды стороны в пункте 5.2  предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до дня прекращения договора, указанного в предупреждении.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком без законных на то оснований нежилым помещением.

Кроме того, поскольку договор считается автоматически продленным на тех же условиях ввиду положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арендатор несет законную обязанность по уплате арендной платы. Эта обязанность арендатором исполнена, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями (л.д. 42-46).

Ссылка истца на предупреждение об истечении срока договора аренды от 30.07.2013 года  и необходимости заключения нового, обоснованно не прията во внимание судом первой инстанции, поскольку данного документа истцом в материалы дела представлено не было.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.03.2014 года,  судом предложено истцу представить договор аренды № 10366 от 04.10.2011, предупреждение об истечении срока договора аренды от 30.07.2013 и доказательства его направления ответчику, предложение заключить новый договор аренды с проектом договора и доказательства направления ответчику, документы по частичной оплате, полный текст отчета № 09А/07-2013.

Данные требования суда первой инстанции истцом не исполнены.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств в обоснование своих требование в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года по делу № А27-3116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                            М.Ю. Кайгородова