Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А67-7512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-7512/2013

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Лопухов М.С. по доверенности от 31 декабря 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Эйч-Эс-Эй Аттестация» (рег. №07АП-3621/2014 (2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2014 года по делу №А67-7512/2013 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (ИНН 7019012370, ОГРН 1027000911299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч-Эс-Эй Аттестация» (ИНН 7721703468, ОГРН 1107746764773)

о расторжении договора, взыскании 216 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (далее – ОГБУЗ «ТКПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч-Эс-Эй Аттестация» (далее – ООО «Эйч-Эс-Эй Аттестация», ответчик) о расторжении договора бюджетного учреждения от 21 марта 2013 года № 16К-13 на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда сотрудников ОГБУЗ «ТКПБ», заключенного с ООО «Эйч-Эс-Эй Аттестация», о взыскании 216 000 рублей неустойки, начисленной за период с 01 июня 2013 года по 28 марта 2014 года, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 216 000 рублей неустойки, а также 7 320 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 223 320 рублей, требование о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21 марта 2013 года №16К – 13 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, просил отменить решение в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с указанием оснований для отмены решения суда в указанной части ответчиком не подписана, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года по итогам запроса котировок ОГБУЗ «ТКПБ» (заказчик) и ООО «Эйч-Эс-Эй Аттестация» (исполнитель) заключен договор бюджетного учреждения на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда сотрудников областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» № 16К-13 (т.1, л.д. 12-31), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется собственными силами без привлечения других организаций провести аттестацию рабочих мест по условиям труда сотрудников (услуги) на основании технического задания, условий договора и перечня рабочих мест, подлежащих аттестации (приложение 1 к договору – на 288 рабочих мест); наименование услуг, характеристика, стоимость услуг указаны в спецификации (приложение 2 к договору) (пункт 1.1, 1.2).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 216 000 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки (периоды) оказания услуг: с момента заключения договора по 01 мая 2013 года, оформление результатов аттестации – до 31 мая 2013 года.

Пунктом 3.2 договора установлены места оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 договора в течение 5 дней после фактического окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику документацию по аттестации рабочих мест и два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также выставляет счет и счет-фактуру на оплату оказанных услуг по договору. Отчетные материалы оформляются в соответствии с пунктом 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 № 342н.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) – 0,5 % от стоимости неисполненных в срок услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг исполнитель несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 1 % от стоимости неисполненных или ненадлежащим образом исполненных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.7 договора).

Полагая, что ответчиком предоставлены материалы аттестации, в которых отсутствуют протоколы измерений и оценки микроклимата в теплый период времени года в согласованном количестве (288 штук), тем самым не выполнены предусмотренные договором обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение обжаловано ответчиком в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что услуги, являющиеся предметом договора, по качеству, техническим характеристикам, безопасности должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе: Трудового кодекса Российской Федерации; Приказа Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда»; Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка ведения аттестации рабочих мест по условиям труда»; Руководства Р 2.2.2006-05 Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (утвержденного Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 29 июля 2005 года).

В соответствии с разделом III Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, оценка соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда включает в себя, в том числе оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится специалистами аттестующей организации путем инструментальных измерений и оценок уровней факторов производственной среды и трудового процесса в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности организации. При проведении оценки должны использоваться методы измерений, предусмотренные действующими нормативными актами, а также поверенные в установленном порядке средства измерения. Измерения и оценки оформляются протоколом. Протоколы измерений и оценок оформляются по каждому фактору, подлежащему оценке.

Сторонами в договоре от 21 марта 2013 года № 16К-13 согласована необходимость соответствия услуг, выполняемых по договору, требованиям Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05 (далее – Руководство), утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года, которое включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности.

Согласно пункту 5.5.1 Руководства оценка микроклимата проводится на основе измерений его параметров (температура, влажность воздуха, скорость его движения, тепловое излучение) на всех местах пребывания работника в течение смены и сопоставления с нормативами согласно СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (далее – СанПиН 2.2.4.548-96), утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01 октября 1996 № 21, предназначены для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест, производственных помещений на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека.

В силу пункта 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года – в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 °C, в теплый период года – в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 °C. Частота измерений в оба периода года определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.2.4.548-96 теплый период года – период года, характеризуемый среднесуточной температурой наружного воздуха выше +10 °C.

СанПиН 2.2.4.548-96 утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 № 21 и опубликованы на официальном интернет-сайте Российской Газеты.

Кроме того, на соответствие выполняемых ответчиком работ по инструментальному замеру параметров микроклимата требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 указано в приложении к аттестату аккредитации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, согласовав в договоре необходимость соблюдения положений Руководства Р 2.2.2006-05, содержащего указание на необходимость соблюдения требований СанПиН 2.2.4.548-96, стороны должны руководствоваться, в том числе и положением о проведении измерения показателей микроклимата в холодный период года и в теплый период года.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком предоставлены истцу протоколы измерений и оценки микроклимата в теплый период времени года в согласованном количестве (288 штук).

Претензией от 14.08.2013 № 4220 истец предлагал ответчику в десятидневный срок исполнить обязательства, предусмотренные договором, однако ответчиком в установленный срок требование истца не исполнено.

Следовательно, ответчик своевременно и надлежащим образом не выполнил обязательства по договору.

За просрочку исполнения обязательства в установленный договором срок (до 31.05.2013) истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.7 договора в размере 648 000 рублей за период с 01.06.2013 по 28.03.2014.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. При этом истец просит взыскать с ответчика 216 000 руб. неустойки, то есть в меньшем размере, что не противоречит закону.

Довод ответчика о невозможности проведения замеров в теплый период года по причине того, что указанный период не охватывается сроком проведения работ, также обоснованно отклонен судом первой инстанции применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.

Ответчик приступил к выполнению работ, и не извещал истца об их приостановлении в связи с невозможностью проведения замеров в теплый период года по причине того, что указанный период не охватывается сроком выполнения работ, установленном в договоре, не обращался к истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ.

Участвуя в запросе котировок, общество само несет последствия совершения либо несовершения своих действий. ООО «Эйч-Эс-Эй Аттестация» как профессиональный участник отношений при заключении договора должно было оценивать возможность исполнения принимаемых на себя обязательств в указанные сроки.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в материалах аттестации рабочих мест личные подписи лиц, выполнивших работы, заменены факсимильным воспроизведением подписи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2014 года по делу №А67-7512/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев