Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-3191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-3191/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июля  2014 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 г. по делу № А45-3191/2014 (судья Наумова Т. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 24)

к индивидуальному предпринимателю Сандомирской Анне Юрьевне (ОГРНИП 305540701300120)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны (далее –  заинтересованное лицо, ИП Сандомирская А.Ю., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014. по делу №А45-3191/2014 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь  на  отсутствие отягчающих вину обстоятельств,  несознательное отношение части граждан, пользующихся пассажирским транспортом (вандализм), принцип соразмерности наказания, полагает возможным ограничиться предупреждением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 14.02.2014 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 151, была проведена проверка транспортного средства марки ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак КН842 54, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сандомирской Анне Юрьевне.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки   , в котором указано, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившиеся в нарушении  пункта 4 «и», «з» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280 (далее - Положения о лицензировании перевозок пассажиров), а именно:

  -  наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, транспортных средств, не соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении:  в салоне транспортного средства отсутствует огнетушитель (п. 4 «з»  Положения о лицензировании перевозок пассажиров; п. 7.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения»; п. 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001);

-  не соблюдение лицензиатом требований установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»: не обеспечено соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения - отсутствует устройство приведения в действие аварийных выходов (п. 4 «з» Положения о лицензировании перевозок пассажиров; п. 7.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения»; п. 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001).

 - снаружи и внутри транспортного средства марки ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак КН842 54, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа не размещена следующая информация: отсутствует указатель маршрута на заднем окне транспортного средства; фамилия водителя; правила пользования транспортным средством (п. 33, п. 37а, и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112).

По факту выявленных нарушений заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 № 105/2 серия ФД-А № 005432 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 28.3, 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, и привлекая предпринимателя  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд исходил из доказанности Управлением наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом нарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности могут выступать, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ  деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

 В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт осуществления Сандомирской А. Ю. предпринимательской деятельности на основании лицензии, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в нарушении пунктов 4 "и" и 4 "з" "Положения о лицензировании перевозок подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки , лицензией, протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 № 105/2 серия ФД-А № 005432) и по существу не оспаривался заинтересованным лицом.

Доводы о том, что в указанное время и в указанную дату автобус не мог находиться по адресу ул. Сибиряков - Гвардейцев, 151, так как он работал на маршруте 103 «село Верх-Тула - Областная больница (г. Новосибирск)», а маршрут не проходит по улице Сибиряков-Гвардейцев, документально не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются. 

Доводы о том, что судом установлено отсутствие в салоне транспортного средства огнетушителя, однако в протоколе, составленном сотрудником заявителя, указанное нарушение отсутствует, не нашли своего подтверждения при проверки материалов дела.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя административным органом доказана и заключается в том, что предприниматель мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия неисполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом, но не принял зависящих от него мер по недопущению нарушения, соблюдению требований законодательства в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое