Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-1210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                            

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-1210/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июля  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия  общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество»

на  решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 07 апреля 2014  года по делу №А45-1210/2014 Судья  Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», г.Новосибирск (ОГРН 1045402455449, ИНН 5406274185)

к Совместному предприятию  общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» , г.  Кемерово (ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074)

о взыскании 1 296 113, 94 руб.

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее - ООО «Проект-Сервис», истец)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском Совместному предприятию  общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее - ООО  СП «Барзасское  товарищество», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 208 859, 17  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 254, 77  руб. по договору подряда №198/42-П/10-ПС от 23.11.2010, также просил взыскать судебные  расходы на оплату услуг представителя, с учетом уточненного размера 72 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014г. иск удовлетворен, с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» взысканы задолженность в размере 1 208 859 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 254 рублей 77 копеек, госпошлина по иску в размере 25 961 рубля 14 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, отказав истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся  материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ,  в пределах доводов апелляционной жалобы,   возражений относительно удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не заявлено,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской в обжалуемой части  не  подлежащим отмене.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ по договору от 23.11.2010 №198/42-П/10-ПС, выполненных  истцом по разработке проекта «Производственный корпус ТО и ТР автосамосвалов БелАз и бульдозеров с закрытой стоянкой» (поэтапно - 10 этапов).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом обязательств по договору, что  подтверждается актами №80 от 04.04.2012, № 309 от 07.12.2012, подписанными сторонами; дополнительным соглашением №3 от 26.06.2012 стороны установили, что оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 90 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу, не оспаривания ответчиком задолженности по договору и непредставления доказательств оплаты выполненных истцом  работ в обусловленными сторонами сроки, правомерно удовлетворил требования о взыскании  задолженности в размере 1 208 859, 17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 254, 77 руб.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  исходил  из документальной подтвержденности понесенных расходов на основании договора поручения №009-ЮР/13 от 26.12.2013, их оплаты (платежное поручение №356 от 27.12.2013),  связанных с рассмотрением настоящего дела, соответствующих критерию разумности с учетом  объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления представлены: договор поручения №009-ЮР/13 от 26.12.2013г., заключенный ООО «Проект-Сервис» (Доверитель) с ЗАО  «Группа компаний «ЛЕКС»  (Поверенный) на оказание юридической помощи по расторжению договора и взысканию суммы задолженности  с ООО СП «Барзасское товарищество»  по договору №198/42-П/10-ПС от 23.11.2010г. и дополнительному соглашению к нему, документ об оплате в соответствии с условиями данного договора, представитель Кашин А.В. (уполномочен на представление интересов Доверителя (п.п. 1.1.2 договора), участвовал в  предварительном судебном заседании 27.02.2014г., судебном заседании 31.03.2014г. (соответствующие протоколы).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»  предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 разъяснено, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Ответчиком в нарушение статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, вышеназванных Постановлений Президиума ВАС РФ, определяющих единообразие правовых подходов при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов, понесенных стороной по делу при рассмотрении спора, не представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов на услуги представителя, понесенные истцом.

Доводы ответчика, возражавшего в отзыве на иск в суде первой инстанции относительно взыскания судебных расходов, исходя из того, что Кашин А.В. является  не только представителем по договору поручения на оказание юридических услуг, но и штатным работником ЗАО «Группа компаний «ЛЕКС», не свидетельствует о злоупотребления истцом правом требования взыскания судебных издержек.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 Информационного письма №121 выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

В данном случае, предметом договора поручения является выполнение  Поверенным от имени и за счет Доверителя конкретной юридической помощи, а не оказание услуг по управлению управляемым обществом (ООО «Проект-Сервис»).

При этом, исходя из представленной ответчиком к отзыву распечатки  сведений в отношении Кашина А.В., последний по совместительству трудоустроен в ЗАО «Группа компаний «ЛЕКС», доказательств того, что Кашин А.В. является штатным сотрудником ООО «Проект-Сервис»  и произведена двойная оплата одних и тех же услуг по договору поручения и выплаченной заработной платы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку истец доказал факт оказания юридической помощи в рамках договора поручения за оказание конкретной услуги, а не деятельности по управлению управляющей организацией  (ЗАО «Группа компаний «ЛЕКС») управляемого общества (ООО «Проект-Сервис»), оснований для признания действий истца как злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взысканных судебных расходов и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 07 апреля 2014  года по делу №А45-1210/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                        В.А.Журавлева