Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А67-1252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-1252/2014

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Падерин Е.В. по доверенности от 20 января 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» (рег. №07АП-4661/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года  по делу №А67-1252/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томск Стейт Реалти»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Инвестиционная компания»

о взыскании 46 922,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томск Стейт Реалти» (далее – ООО «Томск Стейт Реалти», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания», ответчик) о взыскании 1 510 400 руб. по пятнадцати договорам займа.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 исковое заявление принято к производству суда. Требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. задолженности по договору займа от 30.12.2008, 100 руб. процентов за пользование займом; 100 руб. неустойки за просрочу возврата суммы займа было выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А67-1252/2014.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом до 7 322,26 руб. за период с 30.12.2008 по 01.02.2014, неустойки до 31 600 руб. за период с 01.01.2013 по 01.02.2014.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что арбитражный суд не принял во внимание заключение дополнительного соглашения от 28.12.2009 к договору займа; судом нарушены права ответчика, так как им не получены копии искового заявления и заявления об увеличении исковых требований;  у ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» отсутствует обязанность пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», следовательно, возможность получения копий документов таким образом не может пониматься как факт их получения ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 ООО «Томск Стейт Реалти» (займодавец) и ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого  займодавец передает заемщику заем на сумму 8 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в срок до 31 декабря 2012 года (п. 1.1, 2.2 договора, дополнительное соглашение от 01.01.2011 (л.д. 13, 14).

Платежным поручением от 30.12.2008 №861 истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, ООО «Томск Стейт Реалти» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и правомерности  начисления процентов за пользование займом и неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи суммы займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств установлены арбитражным судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 18% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Ответчик не представил доказательств оплаты процентов по договору займа с процентами от 30.12.2008, в связи с чем, истцом начислены проценты на сумму займа в период с 30.12.2008 по 01.02.2014 в размере 7 322,26 руб.

Расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, арбитражной суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование суммой займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 2.7 договора займа с процентами от 30.12.2008 стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение обязательства по своевременному возврату займа в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременную уплату займа по договору от 30.12.2008 в сумме 31 600 руб. за 395 дней просрочки.

Расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

Возражая против иска в части размера неустойки, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 28.12.2009 к договору займа.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Поступившее с апелляционной жалобой   дополнительное соглашение  от 28.12.2009 к договору займа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства представлено не было.

Основания для его оценки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда отсутствуют в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая порядок рассмотрения иска, руководствуясь пунктом 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не принял указанный документ в качестве дополнительного доказательства.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительное соглашение от 01.01.2011 имеется в материалах дела, оснований для дублирования документов суд не усматривает.

Довод подателя о не направлении в его адрес документов, представленных суду, апелляционным судом отклоняется, поскольку к исковому заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено доказательство направления документов ответчику, все представленные сторонами документы в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликованы на официальном сайте суда, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 30 апреля 2014 года  по делу №А67-1252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.М. Сухотина