Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n 07АП-613/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-613/09

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Тихонова А. И. по доверенности от 18.11.2008 года (сроком до 24.10.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 ноября 2008 года по делу № А27-14940/2008-5 (судья Махова Н. К.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная связь», г, Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кемеровская мобильная связь» (ЗАО «Теле2-Кемерово») (далее по тексту - ЗАО «Кемеровская мобильная связь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - ТУ ФС ФБН, административный орган) о назначении административного наказания от 23.10.2008 №32-08/132.

Решением от 28.11.2008 года Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ТУ ФС ФБН обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что Обществом представление в банк ПС оформленных документов произведено без нарушений срока, указанного в пункте 2.4 Положения 258-П, является необоснованным;

- административный орган надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- в связи с тем, что справка о подтверждающих документах и сам подтверждающий документ (акт № 0000580231) представлены в Банк ПС 25.06.2008 года, поданы заявителем в пределах установленного срока (до 15.07.2008 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения;

- довод административного органа о том, что заявитель намеренно ввел в заблуждение орган валютного контроля, не представив в ходе документальной проверки договор с управляющей организацией, чем лишил его возможности надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица, не может быть принят во внимание, поскольку является ошибочным и основывается на дополнительных доказательствах, которые ранее не представлялись ответчиком и не исследовались судом первой инстанции.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии с положениями ст. 256 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (заказчик) и представительством фирмы Теле2-Россия Интернэшнл Селлулар БВ (Нидерланды) (исполнитель) 01.08.2007 заключен контракт №ROS-CUS-55 и в АБН АМРО Банк ЗАО (далее банк ПС) оформлен паспорт сделки под номером 07110098/2594/0000/4/0.

Согласно контракту исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги Единого контактного центра по обслуживанию потенциальных и существующих абонентов заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (п. 1.1 и 3.3.2 контракта).

ТУ ФС ФБН проведена проверка Общества по соблюдению валютного законодательства РФ за период с 01.09.2007 года по 31.07.2008 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте документальной проверки от 26.09.2008 № 22.

Определением от 26.09.2006 года № 32-08/136 в отношении ЗАО «Кемеровская мобильная связь» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 09.10.2008 года составлен протокол № 32-08/136 об административном правонарушении; 23.10.2008 года вынесено постановление № 32-08/136 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение требований части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 гола № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Основанием для вынесения постановления от 23.10.2008 года № 32-08/136 послужило непредставление ЗАО «Кемеровская мобильная связь» в уполномоченный банк ПС в установленные сроки справки о подтверждающих документах и акта выполненных работ по контракту № ROS-CUS-55 от 01.08.2007 года за май 2008 года.

Посчитав, что данное постановление вынесено не законно, ЗАО «Кемеровская мобильная связь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 28.11.2008 года Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и полностью отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 23.10.2008 года №32-08/136 о привлечении ЗАО «Кемеровская мобильная связь» к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в действиях ЗАО «Кемеровская мобильная связь» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, кроме того,        протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 года и постановление от 23.10.2008 года № 32-08/136 по делу об административном правонарушении вынесены без участия законного представителя юридического лица и без доказательств его надлежащего уведомления, что является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 4 статьи 5 Закона №173-Ф3 Центральный банк РФ (далее – ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона №173-Ф3, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004 года №258-11 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение №258-11).    

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент, в порядке, установленном Положением №258-11 представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров па таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В целях учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения №258-11, а также Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных  операций, порядке учета уполномоченными  банками  валютных операций  и оформления паспортов сделок» резидент представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном Банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Как следует из пункта 1 Указаний Центрального Банка РФ от 10.12.2007 года №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справки о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что справки о подтверждающих документах и акт выполненных работ (услуг) от 31.05.2008 года № 0000580231 представлены в уполномоченный банк 25.06.2008 года при сроке представления 15.06.2008 года.

Однако почтовой накладной DHL-express (отпр. 17.06.2008 года, пост. 19.06.2008 года) и реестром документов к почтовой отправке от 17.06.2008 года, подтверждается, что акт выполненных работ (услуг) от 31.05.2008 года № 0000580231 был получен Обществом 19.06.2008 года.

Акт выполненных работ (услуг) приобретает юридическое значение только после подписания его всеми участниками сделки, следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, датой оформления акта от 31.05.2008 года № 0000580231 является дата фактического поступления акта от нерезидента, а именно – 19.06.2008 года.

Таким образом, предельным сроком предоставления документов в банк ПС является 15.07.2008 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО «Кемеровская мобильная связь» состава вмененного ему административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, так как справка о подтверждающих документах и сам подтверждающий документ (акт) были представлены Обществом в банк ПС 25.06.2008 года, а именно в пределах срока, установленного пунктом 2.4 вышеуказанного Положения.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что 25.06.2008 года заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в которой в качестве даты оформления акта выполненных работ (услуг) № 0000580231 указал – 31.05.2008 года, хотя в силу Положения ЦБ РФ №258-П от 01.06.2004 года, был обязан указать дату фактического оформления акта выполненных работ (услуг).

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, несоблюдение пункта 2 Приложения к Положению №258-П не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и при квалификации действий, привлекаемого к административной ответственности лица, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,