Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-4837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А45-4837/2014

02 июля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Усаниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи  

от заявителя:  без участия (заявление о рассмотрении в отсутствие)

от заинтересованного лица: без участия    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному  округу

на  определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу №А45-4837/2014 от 16.05.2014 года, рассмотренному  в порядке упрощенного производства  (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному  округу

к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский национальный исследовательский  государственный университет»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях

                                      У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, НГУ) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.05.2014г.   производство по делу прекращено.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, Управление Роскомнадзора в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность административным органом вмененного состава административного правонарушения, оказание заявителем услуг связи, включая услуги  в области  информационно-телекоммуникационных систем, телематических служб, услуг  передачи  данных, услуг местной телефонной связи, услуг по обеспечению доступа в Интернет по проектированию, разработке и поддержке сайтов Интернет, по разработке материалов для Интернет-вещания и видеоконференцсвязи, по мультимедиа-поддержке информационных проектов является предпринимательской деятельностью НГУ в соответствии с  пунктом 8.13 Устава, просит  определение отменить  и принять по делу новый судебный акт.

НГУ в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие деле просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке главы 25 АПК РФ, апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора  рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение имеет лицензию на оказание телематических услуг связи №106601 от 27.12.2012, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых.

В результате мониторинга информации, содержащейся в Единой информационной системе Роскомнадзора 24.02.2014 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, по адресу: г. Новосибирск, ул. Пирогова, д. 2, выявлен факт осуществления Учреждением предпринимательской деятельности в виде оказания телематических услуг в связи с нарушением лицензионных требований, что зафиксировано в протоколе мониторинга №02 от 24.02.2014.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол №253-ПР/54 от 06.03.2014, которым Учреждению вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении НГУ к административной ответственности.

Прекращения производство по делу, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации  административным органом совершенного Учреждением правонарушения, отсутствия  возможности переквалификации действия Учреждения на часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ в виду не подведомственности рассмотрения данных дел арбитражному суду (часть  3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области связи является лицензируемым видом деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 (в редакции Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, то есть, осуществляются только на основании лицензии.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из анализа всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что  объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности, наличие одного лишь разрешения на занятие определенной деятельностью без непосредственного занятия этой деятельностью, не подпадает под диспозицию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, согласно Уставу, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Доводы административного органа о том, что Уставом Учреждения предусмотрено оказание услуг связи, включающих телематические услуги, не является обстоятельством, подтверждающим осуществление НГУ предпринимательской деятельности, и не влияет на его основные виды деятельности, не преследующего цели извлечения прибыли, имеющего право осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых Университет создан, и соответствующей этим целям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку административный орган не представил доказательств фактического осуществления Учреждением предпринимательской деятельности в сфере оказания телематических услуг связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьи 19.20 Кодекса.

В связи с чем, действия НГУ подлежали квалификации  по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ в виду не осуществления  предпринимательскую деятельность.

Рассмотрение дел о привлечении  к административной  ответственности  по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ  неподведомственно арбитражному суду (часть  3 статьи  23.1 КоАП РФ), в связи с чем, суд первой инстанции, дав правильную квалификацию спорным правоотношениям, применив  разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», вынес  определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роскомнадзора  не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая  2014 года о прекращении производства по делу №А45-4837/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина