Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-3271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-3271/2014

«03» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекомп»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 года о возвращении заявления по делу № А45-3271/2014 ( судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекомп» (ИНН 5453176160, ОГРН 1065468009859), Новосибирская область, г. Татарск,

к Службе судебных приставов по Татарскому району Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекомп» (далее – ООО «Элекомп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Службе судебных приставов по Татарскому району Новосибирской области (далее – ССП по Татарскому району Новосибирской области, судебный пристав,  ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате денежных средств должнику, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 года заявление возвращено в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Элекомп» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, было своевременно устранено заявителем в установленный в определении срок, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его возврата.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ССП по Татарскому району Новосибирской области просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 , ч. 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец (заявитель) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, к заявлению, поданному ООО «Элекомп» в суд первой инстанции, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ССП по Татарскому району Новосибирской области, в связи с чем суд   на основании ст. 128 АПК РФ оставил его без движения, правомерность чего не оспаривается Обществом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением 27.02.2014 г. предложил Обществу устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения в срок до 26.03.2014 года, которое получено ООО «Элекомп»  12.03.2014 г., что не отрицается самим апеллянтом.

По мнению Общества, обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, было своевременно устранено заявителем в установленный в определении срок, что подтверждается приложенным к жалобе почтовым уведомлением, согласно которому Арбитражным судом Новосибирской области получено заказное письмо от заявителя 18.03.2014 года.

Исследовав приложенное к апелляционной жалобе почтовое уведомление, на которое апеллянт ссылается как на доказательство исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции установил, что данное почтовое уведомление не может безусловно и достоверно свидетельствовать о получении Арбитражным судом Новосибирской области именно документов, затребованных судом определением от 27.02.2014  об оставлении заявления без движения. Сам по себе факт получения корреспонденции судом таким доказательством в отсутствие соответствующей описи вложения корреспонденции к заказному письму, либо сопроводительного письма с указанием приложения направленных документов в адрес суда таким доказательством не может быть признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Элекомп» 12.03.2014 года выслало заказным письмом с уведомлением копию заявления в адрес ответчика никакими доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены; соответствующая почтовая квитанция в  адрес судебных приставов, почтовое уведомление либо его копия, сопроводительное письмо и пр. суду апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом определении, о неисполнении определения об оставлении заявления без движения, подтверждаются карточкой дела  на сайте Высшего Арбитражного суда, где соответствующие документы также не отражены в качестве поступивших.

Ссылка в апелляционной жалобе на утерю судом первой инстанции полученной почтовой корреспонденции также не может быть принята как не подтвержденная соответствующими доказательствами, официальными письмами суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В этой связи на лиц, обращающихся в арбитражный суд, возлагается обязанность выполнения действий по устранению недостатков в оформлении искового заявления в срок, указанный судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поэтому Общество должно был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таких доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих исполнение определения суда от 27.02.2014 года, апеллянт в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возвращением  заявления права Общества, которое не устранило допущенные нарушения, не нарушены. Общество не лишено возможности повторно обратиться в суд с настоящим требованием при соблюдении требований названных выше норм процессуального права.

В связи с чем  заявитель  не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля  2014 года по делу № А45-3271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                                     Л.Е. Ходырева                                            

                    Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

                                                                                                                  С.Н. Хайкина