Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-6096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-6096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закурдаева З.М. (рег. №07АП-11264/13 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014г. (судья Васютина О.М.) по делу №А45-6096/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Форнакс» 

(заявление Закурдаева З.М. о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 ликвидируемый должник – ЗАО «Форнакс», признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

В производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Евразия-1» находится заявление Закурдаева Захара Михайловича о включении требования в размере 350 000 рублей в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Форнакс».

Одновременно Закурдаев Захар Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, наложении запрета на совершение действий с банковским счетами должника, а также в виде приостановления денежных выплат кредиторам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Закурдаев З.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что если имущество должника будет реализовано, деньги будут поделены между кредиторами, то он не сможет получить максимальное удовлетворение своих требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Закурдаева З.М. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 требование заявителя, в связи с рассмотрением которого заявлены меры, удовлетворено, требование Закурдаева Захара Михайловича в размере 350 000 рублей о компенсации морального вреда признано обоснованным и установлено как требование первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на имущество должника, запрет на совершение действий со счетами должника, приостановление осуществления денежных выплат кредиторам способно повлечь затягивание процедуры банкротства, нарушение прав других кредиторов и увеличение расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, наложении запрета на совершение действий с банковским счетами должника, а также в виде приостановления денежных выплат кредиторам.

Довод апеллянта о том, что если имущество должника будет реализовано, деньги будут поделены между кредиторами, то он не сможет получить максимальное удовлетворение своих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое конкурсный кредитор Закурдаев З.М. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» апреля 2014г. по делу №А45-6096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.