Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-20731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-20731/2013

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014г. по делу № А45-20731/2013 (07АП- 4502/14)  (судья С.Д. Мальцев)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (г. Артем, ОГРН: 1022500528203, ИНН: 2502011786) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (г. Обь, ОГРН: 1025405625024, ИНН: 5448100208), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в размере 5 692 565 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее – ОАО "Владивосток Авиа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее – ОАО "Аэропорт Толмачево") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 5 692 565 рублей 57 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «АльфаСтрахование»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что вина ОАО "Аэропорт Толмачево" в произошедшем авиационном инциденте отсутствует, и нет правовых оснований для взыскания убытков, так как повреждения двигателя №2 произошло в результате попадания черного коршуна  в газовоздушный тракт двигателя во время взлёта. Также указывает на то, что ущерб по КАСКО, причинённый самолету, принадлежащему истцу, был полностью возмещен ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым актом, отчетом сюрвейера, платежными документами, а также актом об окончательном урегулировании страховой претензии.

ОАО "Владивосток Авиа" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  ОАО "Владивосток Авиа" является эксплуатантом воздушного судна А-320 VQ-BHS (далее – воздушное судно), что подтверждается представленными в материалы дела сертификатом эксплуатанта № 190 от 03.06.2008, а также правоустанавливающими документами на воздушное судно: сертификатом летной годности, сертификатом регистрации воздушного судна, соглашением об аренде воздушного судна, спецификацией к соглашению об аренде.

Между ОАО "Владивосток Авиа" и ОАО "Аэропорт Толмачево" был заключен договор № 9200160104-674/51-2005 (далее – договор), действующий с 01.03.2004, согласно которому ответчик обязуется оказывать истцу услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, а истец – принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Местом исполнения договора является аэропорт «Толмачево» (г. Объ, Новосибирской области).

В силу положений статьи 7.1 договора ответчик обеспечивает посадку и взлет воздушных судов истца в объеме, предусмотренном пунктом 3.1 приложения 1 приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110. Данный приказ действовал до 01.05.2013, в силу чего его положения подлежали применению к отношениям сторон в указанный период.

03 июля 2011 года в 13 часов 03 минуты новосибирского времени воздушное судно выполняло взлет с аэродрома Толмачево для выполнения рейса 357 Новосибирск-Краснодар. Сразу после отрыва самолета от взлетно-посадочной полосы аэропорта Толмачева в 13.04 произошло столкновение с крупной птицей (черным коршуном), попавшей в правый двигатель, вследствие чего воздушное судно получило повреждения.

Указанное происшествие произошло в зоне ответственности ОАО "Аэропорт Толмачево". Ввиду указанных обстоятельств экипаж воздушного судна принял решение о прекращении рейса 357 Новосибирск-Краснодар и после выработки топлива в 16 часов 36 минут Новосибирского времени совершил посадку в аэропорту Толмачево. Соответствующие обстоятельства подтверждаются представленными в дело: отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с Воздушным судном от 12.07.2011, техническим актом от 13.07.2011, актом осмотра аэродромных покрытий в аэропорту Толмачево от 04.07.2011.

Истец полагая, что причиной указанного инцидента являются виновные действия ответчика по ненадлежащему выполнению обязательств из договора, обратился с настоящим исковым требованием в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации: аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3.1.1 приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110 в состав услуг по обеспечению посадки и вылета воздушных судов на аэродроме входит орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта. Указанное обеспечение осуществляется в соответствии с Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (далее – РООП ГА-89, утверждено Приказом Министерства Гражданской Авиации СССР от 26.12.1988 N 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации»), подлежащим применению в силу положений пункта 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание  положения пункта 6.6. договора, РООП ГА-89, а также приказ Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 121,  суд первой инстанции правомерно указал на то, что на ответчика возлагается обязанность по организации орнитологического обеспечения безопасности полетов.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, являющегося коммерческой организацией, возлагается бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отчет, на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, не может соответствовать признакам достаточности доказательств.

Следуя материалам дела, столкновение с птицей произошло во время взлета самолета в зоне ответственности ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении им орнитологической безопасности.

Кроме того, из пункта 3.4.8 отчета следует, что орнитологическая обстановка в период с апреля по июнь характеризовалась как сложная, согласно справке о пространственном распределении и динамике численности черного коршуна в районе аэродрома Новосибирск (Толмачево) в зоне ответственности ответчика наблюдалась относительно высокая численность черного коршуна.

Обстоятельства столкновения воздушного судна с птицей в зоне ответственности ответчика подтверждены материалами дела.

Кроме того, в силу положений РООП ГА-89, орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий. Основными из этих мероприятий являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения воздушного судна. Между тем, согласно пункту 5.1 отчета на авиапредприятии ответчика радиолокационный контроль орнитологической обстановки не проводится. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении всех необходимых мер, направленных на обеспечение орнитологической безопасности полетов, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании убытков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие убытков, вины ответчика и причинно-следственная связь между ними. Таким образом, требования о взыскании убытков в сумме 5 692 565 рублей 57 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы  о том, что ущерб по КАСКО, причинённый самолету, принадлежащему истцу, был полностью возмещен ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым актом, отчетом сюрвейера, платежными документами, а также актом об окончательном урегулировании страховой претензии.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 4 акта от 28.06.2012,  на который указывает заявитель апелляционной жалобы,  предусмотрено окончательное урегулирование претензий применительно к сторонам указанного соглашения, т.е. между истцом и третьим лицом.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полученная сумма страхового возмещения исключена истцом из состава убытков, вследствие чего неосновательное обогащение истца в указанной части отсутствует.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков на основании акта об урегулировании страховой претензии,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014г. по делу № А45-20731/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина