Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-14629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-14629/2013

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: Морозова Л.В. по доверенности от 01.11.2013

от ответчика: ООО «Легарта» - Бруцер И.А. по доверенности от 01.11.2013; от Кряк П.А. – Бруцер И.А. по доверенности №70 АА 0598001 от 29.10.2013

от третьих лиц: ООО «Универсал Торг» - Бруцер И.А. по доверенности от 09.05.2014; от иных – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терминал» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.04.2014 года по делу №  А45-14629/2013 (07АП-4842/14) (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1055404016854) к индивидуальному предпринимателю Кряку Павлу Александровичу (ОГРНИП 304701708201216), обществу с ограниченной ответственностью «Легарта» (ОГРН 1125476106612), обществу с ограниченной ответственностью «Ново-ТКиК» (ОГРН 1045401491563) при участии в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Оплот-М», общества с ограниченной ответственностью «Шинтор+» и общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТорг» о взыскании 189720 рублей убытков,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кряку Павлу Александровичу (далее – Кряк П.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Легарта» (далее –  ООО «Легарта») и обществу с ограниченной ответственностью «Ново-ТКиК» (далее – ООО «Ново-ТКиК») о взыскании 189720 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Оплот-М» (далее  - ООО «Охранное агентство «Оплот-М»), общество с ограниченной ответственностью «Шинтор+» (далее – ООО «Шинтор+») и общество с ограниченной ответственностью «УниверсалТорг» (далее – ООО «УниверсалТорг»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ново-ТКиК»  в пользу ООО «Терминал» взыскано 189720 рублей убытков, а также 6691,60 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Кряку Павлу Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Легарта» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков солидарно с ООО «Ново-ТКиК», ООО «Легарта» и ИП Кряка П.А.  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А45- 14628/2013. В рамках данного дела суд пришел к обоснованным выводам о том, что вред, причинённый истцу, следует рассматривать как причинённый совместными действиями ответчиков, поскольку на каждого их них законом возложена обязанность по обеспечению безопасности при проведении ремонтных работ в спорном помещении.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу изменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал» является собственником нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.60/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данное помещение на основании договора аренды № 01/31-АР от 01.08.2012 передано обществу с ограниченной ответственностью «Шинтор+». Над помещением 1 расположено нежилое помещение площадью 2064,3 квадратных метра (далее – помещение 2), которое принадлежит Кряк П.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012 с кадастровыми паспортами помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1.

17.09.2012 года в помещении 2 были начаты ремонтные работы по устройству бетонной стяжки пола. При этом перекрытие между помещением 1 и помещением 2 было частично демонтировано, в результате чего образовались сквозные отверстия со свободным доступом из помещения 2 в помещение 1, что подтверждается актом осмотра от 17.09.2012 и актом от 09.11.2012 года.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным между истцом и ООО «Охранное агентство «Оплот-М», последнее осуществляло охрану помещения 1.

При этом помещение 1 на основании договора аренды №01/31-АР от 01.08.2012 года было передано истцом в пользование ООО «Шинтор+».

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.11.2012 года в период с 06.11.2012 по 13.11.2012 года из помещения 1 неустановленными лицами было похищено имущество ООО «Шинтор+».

08.11.2012 года охранное агентство обратилось к истцу с письмом №23, в котором указало, что при наличии нарушений целостности потолочных перекрытий обеспечение надлежащей охраны и контроля целостности товарно-материальных ценностей, расположенных в помещении 1, возможно только при условии установления дополнительного круглосуточного поста охраны, расположенного непосредственно вблизи с местом проведения работ по ремонту перекрытия.

Дополнительными соглашениями к договору об оказании охранных услуг от 134.11.2012 и 25.12.2012 года истец и охранное агентство согласовали установку дополнительного круглосуточного поста охраны в складском помещении 1 стоимость 85 рублей за один час.

Указанный дополнительный пост был установлен в период с 14.11.2012 по 15.02.2013 года. Стоимость охранных услуг составила 189720 рублей. Оказанные охранные услуги были оплачены истцом охранному агентству, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услуг №32 от 15.02.2013 и №334 от 31.12.2012 года.

Полагая, что данные расходы были понесены в результате действий ответчиков, истец обратился с требованием о взыскании убытков с ответчиков солидарно.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Ново-ТКиК», принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных), должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, противоправность действий причинителя. При этом вина причинителя презюмируется, если он не докажет обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и возникшим вредом, а ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие его вины в причинении ущерба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельства и причины возникновения убытков.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что необходимость установления дополнительного поста охраны была вызвана тем, что при проведении строительных работ ООО «Ново-ТКиК» в интересах и по поручению ООО «УниверсалТорг» были созданы условия, способствующие хищению товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении 1 и принадлежащих третьему лицу ООО «Шинтор+»

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что расходы истца, связанные с оплатой дополнительных услуг охранного предприятия находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением именно ООО «Ново-ТКиК», которое в нарушение правил по организации безопасности при проведении строительных работ не обеспечило соответствующие условия их выполнения, что повлекло создание условий, способствующих хищению товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства совместного причинения ответчиками вреда истцу, установленные решением суда по делу № А45-14628/2013, основаны на неверном толковании названной нормы права.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, лицо, участвующее в деле, освобождается от доказывания фактических обстоятельств, то есть явлений объективной действительности, событий, послуживших поводом для обращения в суд.

Между тем названная норма не исключает различной правовой оценки представленных сторонами доказательств в обоснование фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение