Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-12039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-12039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Я.В. Казанцева по доверенности от 09 августа 2011 года,

от ответчика: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. по делу № А27-12039/2013 (07АП-4148/2014)

(судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово, Кемеровская обл. (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)

к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа, г. Белово, Кемеровская обл. (ОРГН 1024200543542, ИНН 4202007430)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Беловского городского округа, г. Белово Кемеровская область (ОГРН 1124202000053, ИНН 4202043124), муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», г. Белово, Кемеровская обл. (ОРГН 1054202037075, ИНН 4202027370)

о взыскании 79 368 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово»  (далее - Комитет) о взыскании 79 368 руб. 36 коп. задолженности по оплате за фактически потребленную воду с 01 мая 2013 по 19 июля 2013.

Определением от 17.12.2013 судом произведена замена ответчика на муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее Комитет).

Определением от 22.01.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Беловского городского округа, Администрация Беловского городского округа.

Определением от 19.02.2014 суд по заявлению истца уточнил наименование органа, выступающего в суде от имени муниципального образования, к участию в деле вместо Комитета привлечена Администрация города Белово, одновременно Комитет привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. по делу № А27-12039/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобы просит отменить решение, ссылаясь на то, что обязанным лицом по оплате расходов за коммунальные услуги является фактический потребитель. Администрация указывает, что в период с 01 мая 2013 года по 19 июля 2013 года пользовались имуществом МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, и два арендатора  ООО «Стройавтоматика» с 01 июля  2013 года, и ООО «Региональный центр подготовки персонала «Тетраком» - с 17 июня 2013,  следовательно, обязанности по содержанию имущества собственником были переданы арендаторам.

ООО «Водоснабжение» представило возражение на апелляционную жалобу,  в котором  считает доводы жалобы необоснованными и не соответствующими закону, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. по делу № А27-12039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  установлено судом и не оспаривается ответчиком, что в собственности муниципального образования Беловского городского округа находится здание, расположенное по адресу Кемеровская, область город Белово, ул. Ленина, 39, водоснабжение которого, осуществлялось на основании договора на отпуск питьевой воды от 07 сентября 2011 № 999 (л.д. 14-19), заключенного между ООО «Водоснабжение» и МБУ «Служба заказчика ЖКХ».

06.06.2013 на основании Распоряжения Администрации Беловского городского округа от 06.05.2013 № 1110-р стороны пришли к соглашению о расторжении договора на отпуск питьевой воды с 01.05.2013, подписав дополнительное соглашение.

11 июня 2013 ООО «Водоснабжение» уведомило собственника о, том, что договор на отпуск питьевой воды (на спорное здание) расторгнут, однако, фактическое водопотребление осуществляется, и ни одна организация не обратилась с заявлением о заключении договора (л.д. 22 т.1).

Согласно заявлению Комитета, поступившему 13.06.2013, ООО «Водоснабжение» направило проект договора на отпуск питьевой воды по нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 39.

В свою очередь, Комитет уведомил ООО «Водоснабжение», что часть спорного здания (отдельные комнаты), сдается в аренду, и ООО «Водоснабжение» необходимо заключить договоры на отпуск питьевой воды непосредственно с арендаторами, с чем истец не согласился.

ООО «Водоснабжение» было вынужденно прекратить отпуск питьевой воды в указанное выше здание с 14 часов 19.07.2013 года.

Факт потребления воды через присоединенную сеть истца в период с 01 мая 2013 по 19 июля 2013, ответчиком не оспорены.

ООО «Водоснабжение», ссылаясь на поставку в период с 01 мая 2013 по 19 июля 2013 питьевой воды на спорный объект в отсутствие заключенного договора на отпуск и потребление питьевой воды, отказ оплатить полученную воду, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период питьевой воды непосредственно присоединенному зданию ответчика и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости количества потребленной воды.

Выводы Арбитражного суда Кемеровской области, изложенные в решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения сторон, связанные с водоотведением регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 N 167 (далее - Правила N 167), которые являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Собственником здания, расположенного по адресу Кемеровская, область город Белово, ул. Ленина, 39, с 06 мая 2013 является муниципальное образование Беловского городского округа.

Факт осуществления с 01 мая 2013 холодного водоснабжения, а также присоединения сетей истца к объекту ответчика подтвержден материалами дела и никем не оспорен.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Однако, отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему через присоединенную сеть энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента его фактического получения.

При отсутствии договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 самовольным пользованием системами водоснабжения и канализации является пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерений (пункты 57, 77, 78).

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды, в том числе без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N 167).

Ответчику была выставлена счет-фактура на сумму 79 368, 36 коп.( л.д. 26).

Доказательства оплаты указанной стоимости потребленной питьевой воды ответчик в материалы дела не представил, свой расчет стоимости не представил и не заявил возражений в отношении расчета истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате за услуги по водоснабжению в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество ответчика обременено арендой, а поэтому в соответствии с п. 3.2.15 договоров аренды обязанность по оплате  стоимости коммунальных услуг водоснабжения и других эксплуатационных расходов несет арендатор имущества, а не арендодатель, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на третьих лиц, в том числе арендаторов нежилых помещений, при отсутствии у них с договора с ресурсоснабжающей организацией.

Указанная правовая позиция определена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 21 мая 2013 г. № 13112/12.

Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества с  мая 2013 года, не принял все меры к заключению договора на отпуск питьевой воды, а поэтому не вправе ссылаться на надлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленного ресурса, суду не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. по делу № А27-12039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                О.Б. Нагишева

И.И. Терехина