Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-13030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-13030/2013

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «ТСЖ «Успех –М» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26.03.2014 года по делу №  А27-13030/2013 (07АП-4473/14) (судья А.Е.  Логинова)

по исковому заявлению   товарищества собственников жилья «Успех-М» (город Междуреченск, ОГРН 1074200001809, ИНН 4214027230) к администрации Муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» о взыскании 73 238 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Успех-М» (далее – ТСЖ «Успех – М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» о взыскании 45300 руб. 06 коп., в том числе 32572 руб. 56 коп. долга по оплате долевого финансирования капитального ремонта за 2009 год за 324,9 кв.м. площади в многоквартирном доме по ул.Чехова, 7 г.Междуреченска, 12727 руб. 5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом 04.03.2014).

Исковые требования обоснованы ссылками  на статьи 137, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 26.03.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «ТСЖ «Успех –М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не пропустил срок исковой давности, так как только 28.01.2011 ему стало известно о нарушении своего права, соответственно именно с этого момента  следует исчислять течение срока.

Отзыв в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  жилой дом по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7 , передан в муниципальную собственность г. Междуреченска на основании распоряжения Администрации города Междуреченска № 150-р от 06.03.1992 года, принятого во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

        На основании указанного распоряжения объект недвижимости вошел в состав муниципальной собственности города как жилой фонд, включая подвальные помещения.

Право муниципальной собственности на подвальное помещение общей площадью 324,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2009 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 по делу №А27-1797/2010.

Товарищество собственников жилья «Успех-М» создано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, от 03.03.2007.

В 2009 году МУ «УР ЖКК» направило истцу уведомление о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, вошел в адресную программу капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств получателя субсидий в размере 5% общего объема выделенных средств.

Отсутствие оплаты со стороны муниципального образования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против заявленных к нему исковых требований, Муниципальное образование «Междуреченский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

В соответствии с п. п. 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что иск подан в суд 10.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании долга по оплате долевого финансирования капитального ремонта за 2009 год за 324,9 кв.м. площади в многоквартирном доме по ул.Чехова, 7 г.Междуреченска, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Названное обстоятельство, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга и начисленных на сумму данного долга процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только с 28.01.2011,  отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе из искового заявления, из содержания которого следует, что о нарушении своего права истец  узнал 02.06.2010.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 года по делу №  А27-13030/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина