Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А45-16/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-16/2014

04 июля 2014 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: Карабаджак О.С. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика: Алмазов Д.В. по доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (рег. № 07АП-5466/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года (судья Мальцев С.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (ОГРН 1025402472700, ИНН 5406122048) к обществу с ограниченной ответственностью «СимКор» (ОГРН 1117329001680, ИНН 7329004146) об обязании ответчика принять товар у истца на сумму 2 382 117 рублей и взыскании убытков в размере 193 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимКор» (далее - ответчик), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика принять товар у истца на сумму 2 382 117 рублей и взыскании убытков в размере 193 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пункт 4.4 договора поставки № 45/12-п от 30.07.2012 предусматривает право покупателя на возврат товара, ответчику неоднократно направлялись письма о необходимости забрать товар. При возврате товара ответчик является покупателем.

В соответствии с условиями договора, на втором этапе приёмки товара упаковку необходимо вскрыть, ответчик принял условия договора и предвидел, что при возврате товара товар будет возвращен в упаковке со следами вскрытия. Ответчик не осмотрел надлежащим образом возвращенный товар, поскольку не распаковал паллеты с товаром. Оригинальная упаковка с маркировкой была сохранена, повреждения упаковки и её вскрытие не являются основанием для отказа в принятии возвращенного товара, так как товарный вид и оригинальная упаковка сохранены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку товар может быть возвращен при условии, что упаковка не вскрыта, доводы истца об обратном не соответствуют условиям договора. Маркировка товара на упаковках отсутствует, что не позволяет определить товар, требования к упаковке товара нарушены, что не гарантирует сохранность товара. Вскрытие упаковки свидетельствует о возврате товара, бывшего в употреблении.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что вскрытие упаковки не свидетельствует об утрате товарного вида, товар возвращен в оригинальной упаковке с сохранением маркировки, нанесенной ответчиком, требования к упаковке товара не распространяются на истца, поскольку он не является изготовителем товара, представленные ответчиком технические условия для упаковки не содержат реквизитов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №45/12-п поставки товара с отсрочкой платежа в редакции протокола согласования к протоколу разногласий от 03.09.2012 года (далее – договор поставки). Согласно договору поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке (Приложение № 2) покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Пунктом 4.4 договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик предоставляет покупателю право на безусловный возврат любого поставленного покупателю товара. Товар на момент возврата может быть, как оплачен покупателем, так и не оплачен им. Товар может быть возвращен вне зависимости от причины возврата при условии, что сохранен его товарный вид и оригинальная упаковка, включая этикетки и ярлыки. Возврат качественного товара, поставленного без нарушений условий договора поставки, производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных поставщику посредством электронной, факсимильной связи и/или по почте заказным письмом с уведомлением. Возврат не бракованного товара осуществляется встречной поставкой и сопровождается товаросопроводительными документами.

В рамках исполнения обязанностей по договору поставки ответчик передавал истцу товар, который был принят истцом. Письмами от 31.10.2013 б/н, № 2133 13.11.2013, № 2404 18.12.2013 истец обращался в адрес ответчика с требованием забрать поставленный товар на общую сумму 2 382 117 рублей. Согласно представленным в дело письмам ответчика, последний забрать товар у истца отказался. 17.03.2014 истцом направлен в адрес ответчика товар, предъявленный к возврату, что подтверждается экспедиторской распиской № 303 от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 120).

Согласно представленному в дело акта № 1/14 от 24.03.2014 (т. 1, л.д. 116-119), ответчик от принятия поставленного ему товара отказался ввиду неудовлетворительного качества переданного ему товара: нарушений требований к упаковке: повреждение, отсутствие маркировки, отсутствие упаковки, повреждение товара и отсутствие товарного вида. Указанная приемка производилась в присутствии представителей ответчика, согласно пояснениями истца его представитель при проведении приемки не присутствовал, в графе «представитель грузоотправителя» имеется подпись представителя транспортной организации: водителя Позднякова В.Ф.

07.04.2014 истцом направлены ответчику возражения на акт № 1/14 от 24.03.2014 (т. 2, л.д. 11), в соответствии с которыми истец признал доводы ответчика об отказе принять товар необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушены требования к товару, возвращаемому на основании пункта 4.4. договора поставки, возвращенный товар не соответствовал требованиям по качеству, не подлежал идентификации, также истцом нарушены требования к упаковке товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.4. договора поставки № 45/12-п от 30.07.2012 стороны согласовали условие о праве покупателя вернуть поставщику независимо от качества поставленного товара. Учитывая разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что такое условие договора прямо не запрещено законодательством Российской Федерации, доказательства принуждения сторон договора к установлению такого условия в материалах дела отсутствуют, участвующие в деле лица о недействительности условия не заявляли.

Поскольку согласованная редакция пункта 4.4. договора поставки предусматривает, что возврат не бракованного товара осуществляется встречной поставкой, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применить иные пункты договора поставки, в том числе пунктов 8.1-8.3, устанавливающих требования к таре и упаковке товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, возвращенный им ответчику товар находится во вскрытой упаковке. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о праве истца вернуть товар в оригинальной упаковке со следами вскрытия и повреждениями как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, при определении справедливости договорных условиях судам необходимо исследовать вопрос о соблюдении балансов интересов сторон. Истец толкует условие пункта 4.4. договора как предоставляющее ему право безусловно вернуть товар надлежащего качества, в том числе после вскрытия упаковки, поскольку повреждения упаковки и её вскрытие не нарушают товарный вид, оригинальная упаковка сохранена. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что предложенное истцом толкование пункта 4.4. договора ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон, поэтому не может быть положено арбитражным судом в основу судебного акта.

Указание в договоре поставки на необходимость сохранения товарного вида и оригинальной упаковки направлено на возможность последующего использования товара поставщиком в предпринимательской деятельности, в том числе путём продажи иному покупателю. Вскрытие же упаковки ведёт к невозможности такого использования без замены упаковки на неповреждённую, при этом вскрытие упаковки не позволяет достоверно утверждать, что товар на момент возврата не находился в эксплуатации.

Кроме того, при возврате товара истцом было нарушено техническое задание (технические условия) для упаковки ответчика (т. 1, л.д. 111-112). Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности соблюдать технические условия завода-изготовителя отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, действуя добросовестно и разумно, истец должен был исходить из того, что при возврате товара необходимо обеспечить его сохранность при перевозке, учитывая, что договором поставки установлен возврат товара встречной поставкой, а также требование о сохранении товарного вида в случае его возврата.

Отсутствие в технических условиях, представленных ответчиком, реквизитов, подтверждающих их утверждение, и доказательств доведения до сведения заинтересованных лиц  не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку истец не представил иных технических условий и не доказал, что ответчик уклонился от направления условий истцу по запросу истца. Так как достоверность технических условий не опровергнута и не доказана неразумность содержащихся в них требованиях к упаковке, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушение требований к упаковке товара могло привести к повреждению товара, и является основанием для отказа ответчика принимать возвращаемый товар.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом требований к товару и его упаковке в случае возврата, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу №А45-16/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко