Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А03-21781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-21781/2013

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ИП Андреева А.А. на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.03.2014 года по делу №  А03-21781/2013

(07АП- 4044/14) (судья Т.В. Бояркова)

по исковому заявлению   Главного управления имущественных отношений Алтайского края, (г. Барнаул, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Алексеевичу (г. Барнаул, ИНН 222303742155, ОГРН 308222229800063), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, г.Барнаул и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул, о взыскании 1 020 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Алексеевичу (далее – ИП Андреев А.А.) о взыскании 1 020 руб. 16 коп., в том числе  846 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды и 173 руб. 73 коп. пени.

Определением суда от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление лесами Алтайского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Андреев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду в силу того, что договор аренды земельного участка был заключен с  ответчиком как с физическим лицом.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Андреевым Андреем Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 718, находящегося в собственности Алтайского края (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2010 года № 22 АВ 282172).

Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобрел силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (пункт 1.5 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев, и так как после истечения срока его действия арендатор земельный участок не возвратил, то есть продолжил пользоваться им при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу норм части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с указанным договором арендатору передан в аренду земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 22:12:900205:2, площадью 3480 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Кордон, ул. Солнечная, д.2, для строительства базы по лесопереработке. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобрел силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора арендная плата по настоящему договору исчисляется с 23.04.2010 и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора определена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный договором срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса  РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору аренды подтвержден материалами дела,  доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора аренды, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ИП Андреев А.А. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края задолженности в сумме 846 рублей 43 копейки.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поверив расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 3.5 договора аренды, суд, принимая во внимание, что ИП Андреевым А.А. надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 173 рубля 73 копеек пени.

Расчет неустойки ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду в силу того, что договор аренды земельного участка был заключен с  ответчиком как с физическим лицом, апелляционным судом отклоняется.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений

Установив, что Андреев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.10.2008) в установленном законом порядке и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате арендных платежей за арендуемый земельный участок, который  предоставлялся ему с целью использования его в предпринимательских целях, суд первой инстанции обоснованно признал данный спор подведомственным ему и рассмотрел заявленные требования по существу. Доказательств того, что данный земельный участок используется им для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

Кроме того, взыскание с ответчика предусмотренной законом и верно рассчитанной арендной платы как с индивидуального предпринимателя, а не как с физического лица, каких-либо прав последнего не нарушает, существо спора не изменяет. При этом, как указывалось выше, данное обстоятельство не изменяет и подведомственности настоящего дела, поскольку независимо от статуса ответчика такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ИП Андреева А.А.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 года по делу №  А03-21781/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина