Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-4438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

            

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                        Дело №А27-4438/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в городе Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда  Кемеровской  области

от 18 апреля 2014 года  по делу №А27-4438/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного Лечебно-профилактического учреждения «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров»  (ОГРН 1024201298527, ИНН 4212007879)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в городе Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области

(ОГРН 1064212018650, ИНН 4212017412)

о признании незаконным решения №44 от 21.01.2014г.        

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное Лечебно-профилактическое учреждение «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» (далее - ФГБЛПУ «НКЦОЗШ», Учреждение,  заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ленинск-Кузнецке и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области (далее - УПФР, Фонд) о признании недействительным решения №44 от 21.01.2014 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014г. требования Федерального государственного бюджетного Лечебно-профилактического учреждения «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» удовлетворены, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ленинск-Кузнецке и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области №44 от 21.01.2014 года «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», с  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ленинск-Кузнецке и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области в пользу Федерального государственного бюджетного Лечебно-профилактического учреждения «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение страхователем требований законодательства в связи с не включением в базу для начисления страховых взносов оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам по уходу за детьми - инвалидами и не принятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов,  просит  решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» в представленном  отзыве  на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного Кемеровской области.   

Следуя материалам дела, УПФР в ходе проверки выявлено, что Учреждение не включило в базу для начисления страховых взносов суммы среднего заработка, сохраняемого за работниками в связи с использованием ими дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за ребенком-инвалидом и суммы, непринятых к зачету пособий по обязательному социальному страхованию, что явилось основанием для принятия решения 21.01.2014г. №44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах» в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.06.2009г. №212-ФЗ в размере 18 920,84 руб. за неполную уплату страховых взносов, по аб.3 статьи17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ в сумме 90 605,35 рублей за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 94 604,15 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей  262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьей 3 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 1.2, 3  Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»,  сделал правильные  выводы о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов; также  указал, что факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона №212-ФЗ выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.

Выводы суда о том, что выплата, произведенная Учреждением в виде среднего заработка за дни, занятые уходом за детьми-инвалидами, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, являются правильными.

Ссылка УПФР на изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона №212-ФЗ, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, в связи с чем, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона № 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 №339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10.

То обстоятельство, что в указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации идет речь об обложении указанных выплат налогом на доходы физических лиц, а не страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, не влияет на правомерность вывода судов относительно характера данных выплат.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что УПФР также  включил в базу для исчисления сумм страховых взносов непринятые Фондом социального страхования к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (выплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику по уходу за детьми-инвалидами; оплат труда с применением коэффициента  в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях).

Признавая недействительным оспариваемое решение УПФР по эпизоду доначисления страховых взносов в части расходов непринятых к зачету по результатам проверки ФСС, арбитражный суд правомерно исходил из положений Федерального Закона №212-ФЗ, не предусматривающих в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование сумм непринятых страховщиком к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, также учитывал признание недействительным решения ФСС в рамках дела №А27-372/2014 (решение от 03.03.2014г. Арбитражного суда Кемеровской области), вступившего в законную силу.

В отношении выявленных несоответствий в индивидуальных сведениях по стажу застрахованных лиц страхователем своевременно представлены корректирующие сведения, что отражено в оспариваемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы УПФР повторяют позицию, приводимую в обоснование возражений на заявление Учреждения, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции не разрешается в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2014 года  по делу №А27-4438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина              

Судья                                                                                             И.И. Бородулина

                                                                                                        В.А.Журавлева