Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-838/2014

резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 04 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 по делу № А27-838/2014 (судья А. А. Филатов)

по иску закрытого акционерного общества «Тракт-Новокузнецк» (ОГРН 1044217012784, ИНН 4217066029) к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) о взыскании 573 311,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тракт-Новокузнецк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – ответчик) 573 311,75 рублей, в том числе 570 406,14 рублей долга и 2 905,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предъявленные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тракт-Новокузнецк» (продавец) и ОАО «Гурьевский металлургический завод» (покупатель) 21.09.2011 заключен договор поставки № 08-748/11, по условиям которого продавец обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В период действия договора с сентября 2013 года по декабрь 2013 года истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 570 406,14 рублей.

Товар ответчиком не направлен.

Предъявленная истцом претензия от 23.12.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим ЗАО «Тракт-Новокузнецк» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции ответчику на общую сумму 570 406,14 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора поставки № 08-748/11 от 31.09.2011 конкретный срок оплаты товара не установлен.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Предъявленные истцом счета на оплату товара ответчиком не оплачивались, в связи с чем у ОАО «Гурьевский металлургический завод» возникла задолженность в размере 570 406,14 рублей.

Наличие указанно задолженности ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 16.01.2014 в размере 2 905,61 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком указанный расчет процентов не оспаривается.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Тракт-Новокузнецк» являются обоснованными.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необходимость рассмотрения предъявленного иска в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 по делу о банкротстве № А27-18417/2013 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано ЗАО «Тракт-Новокузнецк» 24.01.2014, то есть в день введения наблюдения в отношении ОАО «Гурьевский металлургический завод».

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Таким образом, рассмотрение судом в общем порядке по существу искового заявления, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не влечет за собой безусловную отмену такого решения, поскольку наличие судебного акта не изменяет порядка включения в реестр требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 по делу № А27-838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                               Л. Е. Ходырева