Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-19518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело №А27-19518/2012 04 июля 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Усаниной Н.А. судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи от лиц, участвующих в деле: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОМЕСТРА» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу №А27-19518/2012 (судья Беляева Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный Альянс», г. Москва о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А27-19518/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный Альянс», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОМЕСТРА», г.Кемерово о взыскании 1 772 383 руб. 07 коп. У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» (далее - ООО СГ «Региональный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОМЕСТРА» (далее - ООО «СК КОМЕСТРА», ответчик) о взыскании 1 772 383 руб. 07 коп., в том числе 1 100 000 руб. сумма займа, 511 301 руб. 82 коп. проценты по займу, 161 081 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. 15 апреля 2014 года ООО СГ «Региональный альянс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013г. по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 16.03.2012 к договору от 14.03.2008 № 2008-004-РА. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49589/12-70-130Б от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-47495/2013 от 13.02.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СГ «Региональный альянс», применены последствия недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по делу №А27-19518/2012 отменено по новым обстоятельствам. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК КОМЕСТРА» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку резолютивная часть Постановления ФАС Московского округа от 28.04.2014г. по делу №А40-49589/12 не содержит выводов о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.03.2012г. к договору займа №2008-004-РА от 14.03.2008г. или о применении последствий его недействительности, отсутствует предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание для пересмотра судебного акта; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ООО СГ «Региональный альянс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Конкурсный управляющий ООО СГ «Региональный альянс» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам по делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ. Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). В пункте 8 Постановления №52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта. В основу выводов суда по делу №А27-19518/2012 от 20.05.2013г. легли обстоятельств не наступления срока возврата займа, поскольку дополнительным соглашением от 16.03.2012г. срок исполнения заемных обязательств продлен до 30.06.2020г., то есть данным судебным актом установлено наличие дополнительного соглашения от 16.03.2012г. к договору займа №2008-004-РА от 14.03.2008г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-49589/2012 от 26.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-47495/2013 от 13.02.2014, применены последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения от 16.03.2012 к договору займа от 14.03.2008 № 2008-004-РА, заключенному ООО СК «Коместра» и ООО «СГ «Региональный альянс», ООО «СК «Коместра» обязано возвратить ООО СГ «Региональный альянс» денежные средства, полученные по договору займа от 14.03.2008 № 2008-004-РА в размере 1 100 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму займа за весь период пользования займом в размере 492 458 руб. 92 коп., а также 161 081 руб. 25 коп. штрафных процентов, всего - 1 753 540 руб. 17 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-49589/2012 от 28.04.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 16.03.2012 к договору займа от 14.03.2008 № 2008-004-РА, заключенного ООО СК «Коместра» и ООО «СГ «Региональный альянс». Судом кассационной инстанции сделан вывод, что вопрос о взыскании задолженности по договору займа может быть разрешен только в рамках дела по иску о взыскании задолженности. Подача конкурсным управляющим заявления о пересмотре судебных актов, состоявшихся по делу №А27-19518/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, является в данном конкретном случае надлежащим способом защиты нарушенного права, с учетом установленного Арбитражным судом города Москвы ничтожности дополнительного соглашения от 16.03.2012. Отмена состоявшихся по делу №А40-49589/2012 судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует дальнейшей реализации конкурсным управляющим права на пересмотр судебных актов по делу №А27-19518/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы судом по указанному делу о ничтожности дополнительного соглашения от 16.03.2012 сделаны при правильном применении норм материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу №А40-49589/2012 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в целях реализации принципа эффективности судебной защиты, пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам принятого судебного акта, в связи с чем, отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19518/2012 от 20.05.2013. В рассматриваемом случае, отсутствие в судебном акте Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-49589/2012 от 28.04.2014 выводов о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.03.2012г. к договору займа или о применении последствий его недействительности, вопреки ошибочному мнению ООО «СК КОМЕСТРА», не свидетельствует об отсутствии основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа является судебным актом, который предусмотрен в качестве основания для пересмотра другого судебного акта (часть 2 статьи 69, пункт 2 части 3, статьи 311 АПК РФ). Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о том, что пересмотр дела соответствует целям эффективной судебной зашиты, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Установленная судами ничтожность дополнительного соглашения от 16.03.2012г. после принятия судебного акта по делу №А27-19518/2012 является новым обстоятельством, которое не существовало на момент рассмотрения дела №А27-19518/2012. При этом, являются нарушенными права истца на возврат ответчиком денежных средств, полученных им в заем от истца, начисленных процентов по займу и с учетом подтвержденной судами ничтожности соглашения от 16.03.2012г. у ответчика отсутствует право пользоваться этими денежными средствами, а существует лишь обязанность по возврату денежных средств. Отклоняется как несостоятельная и ссылка ООО «СК КОМЕСТРА» о неправильном применении судом норм 10 ГК РФ, как фактически направленная на переоценку выводов Федерального арбитражного суда Московского округа в Постановлении по делу №А40-49589/2012 от 28.04.2014г., в котором указано на правильные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы нижестоящих судов о ничтожности дополнительного соглашения от 16.03.2012 как заключенного с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленного исключительно на причинение вреда третьим лицам. В целом доводы апелляционной жалобы ООО «СК КОМЕСТРА» содержат оценку фактических обстоятельств по делу в части собственно предмета доказывания, что относится к стадии рассмотрения дела по существу. На стадии рассмотрения заявления о новых обстоятельствах суд определяет наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта. Такие основания судом установлено, в связи с чем, правомерно удовлетворено заявление ООО СГ «Региональный альянс» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу №А27-19518/2012 с отменой ранее принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу №А27-19518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.А.Усанина Судьи И.И. Бородулина
В.А. Журавлева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-10099/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|