Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-1302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15 апреля 2014 года  по делу № А27-1302/2014 (07АП-5157/14) (судья Т.И. Гуль)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Персона Грата» (ОГРН 1064205103050, ИНН 4205107680), г. Кемерово

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персона Грата» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 08-05-С/12 от 10.05.2012 в сумме 796 220, 83 руб. за период с 10.07.2012 по 30.09.2013, неустойки в сумме 61 555, 46 руб. за период с 21.05.2012 по 30.09.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, установленном частью 2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил исковые требования в связи с отсутствием задолженности по арендной плате и просит взыскать задолженности по пени за период с 21.05.2012 по 11.02.2013 в размере 2 811, 45 руб.

Представитель ответчика уточненное требование по существу не оспорил, ссылаясь на несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки, которые могли наступить для кредитора, а также о наличии переплаты по арендным платежам заявил о снижении размера неустойки. Представил контррасчет суммы неустойки, рассчитанной исходя их 1 кратной ставки рефинансирования,  являющейся соразмерной сумме задолженности, а именно 644, 36 руб. Представил доказательства ее уплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 2167,09 руб. за период с 21.05.2012 по 11.02.2013 (с учетом оплаченной суммы в размере 644, 36 руб.).

В обоснование жалобы указано, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно по ходатайству ответчика уменьшил ее до 644, 36 руб. (исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ) без предоставления каких-либо доказательств; также необоснованно указал, что «сведений о том, что неисполнение обязательств повлияло на что-либо, имеющее существенное значение для истца либо повлекло за собой причинение истцу убытков, истцом не представлено», в то время как кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО «Персона Грата» (арендатор) 10.05.2012 г. заключен договор № 08-05-С/12 аренды земельного участка площадью 11935 кв.м с кадастровым номером, 42:24:0101018:1805 находящегося по адресу: г. Кемерово, заводский район, ул. Заводская, 9.

Земельный участок предоставлен для размещения складской базы строительных материалов ( п.п. 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора, в соответствии с п. 2.1., установлен с момента его заключения по 28.02.2013 г. Условия договора применяются к отношениям сторон возникшим с 20.02.2012 г. ( п. 2.3. договора). Дополнительным соглашением № 1 к договору от 11.05.2012 срок действия договора установлен до 31.05.2013 г.

После окончания указанного в договоре срока, ответчик продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.2. договора.

Размер арендной палаты определен в Протоколе определения величины арендной платы.

Согласно пунктам 3.2., 3.6. договора арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10-го числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства. Изменение размера арендной платы, предусмотренных настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органом, изменяющих порядок расчета размера арендной платы, условия и сроки ее внесения, изменения кадастровой стоимости земельного участка, определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка, при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы.

В соответствии с п.6.1. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, что не оспаривается ответчиком, истцом была начислена неустойка исходя из  размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.05.2012 по 11.02.2013 в сумме 2 811,45 руб.

Расчет пени был проверен судом, признан верным и не оспаривался ответчиком.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, так как он является несоразмерным (36 % годовых), произвел расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 644, 36 руб., произвел оплату задолженности по пени, что подтверждается платежным поручением №5 от 09.04.2014 (л.д.51).

Суд первой  инстанции, учитывая наличие переплаты по арендным платежам по договору, исходя из того, что истцом не представлено сведений о том, что неисполнение обязательств повлияло на что-либо, имеющее существенное значение для истца, либо повлекло за собой причинение истцу убытков, удовлетворил ходатайство ответчика и с учетом произведенной оплаты неустойки отказал в удовлетворении иска.

Однако, апелляционный суд не может согласиться  с позицией суда первой инстанции в части применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до однократной  ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Размер начисленной истцом неустойки также не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. (п.1 вышеуказанного Постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, заявляя указанное ходатайство, ответчик каких-либо доказательств ее явной несоразмерности не представил, сам по себе размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Апелляционный суд учитывает положения статьи 421 ГК РФ о том, что  юридические лица и граждане свободны в заключении договора, размер неустойки 0,1% был согласован сторонами при заключении договора.

Сам по себе факт наличия переплаты по арендным платежам за иной период не является основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию 2 169, 09 руб., учитывая, что пени в размере 644, 36 руб. оплачены ответчиком.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом  2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15 апреля 2014 года  по делу № А27-1302/2014 отменить в части отказа во взыскании 2167, 09 руб. пени и взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона Грата» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 2167, 09 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона Грата» в доход федерального бюджета 1540 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

      Председательствующий:                                                                О.Ю. Киреева 

       Судьи:                                                                                             О.Б. Нагишева

                                                                                                                И.И. Терехина