Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А03-22763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А03-22763/2013

04 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 г. по делу № А03-22763/2013 (судья Синцова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 16)

к Административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула (656015, г. Барнаула, пр-т Красноармейский, 104)

об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее – заявитель, ООО «УК «КДМ»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1127 от 26.11.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 г. по делу № А03-22763/2013  заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению Администрации Железнодорожного района г. Барнаула в действиях заявителя имеется событие вмененного правонарушения.

Подробно доводы Администрации  изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

Судом установлено, 22.10.2013 в 08 часов 46 минут специалистом УКХ администрации Железнодорожного района г. Барнаула Троицкой Н.А. было произведено обследование придомовой территории по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 17, в ходе которого выявлены нарушения статьи  27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", выразившиеся в необеспечении удаления листвы, сухой травы с придомовой территории по указанному адресу.

По факту выявленных нарушений  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  от 30.10.2013  и вынесено постановления по делу об административном правонарушении № 1127 от 26.11.2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 85 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.

Правила благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утверждены решением Барнаульской городской Думой от 07.06.2013 № 110 (далее – Правила благоустройства), устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно оспариваемому постановлению  № 1127 от 26.11.2013 заявителю вменяется  нарушение  пунктов  5.7 , 14.1 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом  5.7. в период листопада опавшую листву следует сгребать на газонах вдоль улиц, придомовых территорий и осуществлять её вывоз. Сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников запрещается.

Исходя из пунктов 14.1., 14.13. Правил благоустройства, собственники либо лица, ими уполномоченные, обеспечивают уход и содержание элементов озеленения и благоустройства, а также объектов, предназначенных для благоустройства многоквартирного дома, расположенных на придомовой территории, с возложением ответственности за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территории в зоне застройки многоэтажными жилыми домами на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, ООО «УК «КДМ» в соответствии со статями 161, 163 Жилищного кодекса Российской федерации  осуществляет управление домом № 17 по проспекту Строителей в г. Барнауле, соответственно заявитель несет ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовой территории указанного дома, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения Административной комиссией представлены в материалы дела: протокол об административном правонарушении от 30.10.2013, фотоматериалы, а также протоколы по другим административным правонарушениям (л.д. 35-37).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право-нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлена статьей 27.8 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем юридического лица, а также понятыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял фотоматериалы в качестве доказательств по делу, поскольку из фототаблицы не представляется возможным установить место, где сделаны данные фотоснимки; не соблюден порядок фиксации, предусмотренный нормами КоАП РФ, отсутствует надлежащее процессуальное закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, протокол об административном правонарушении от 30.10.2013, постановление по делу об административном правонарушении № 1127 от 26.11.2013 не содержат ссылок на наличие каких-либо фототаблиц, осуществление фотосъемки.

Судом приняты во внимание протоколы об иных административных правонарушениях, совершенных заявителем, согласно которым специалист УКХ администрации Железнодорожного района г. Барнаула Троицкая Н.А. 22.10.2013 провела обследование четырех придомовых территорий в городе Барнауле по адресам ул. Строителей  23а к. 1 и к. 2, ул. Строителей, 19,  в одно и то же время – 08 часов  46 минут,  а также показания свидетеля Троицкой Н.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства,  которая  пояснила об обнаружении факта неудовлетворительного санитарного состояния придомовой территории дома № 17 по ул. Строителей в г. Барнаула (не убрана трава и листва),  правонарушение фиксировалось на телефон марки «Самсунг», в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении и приложена фототаблица; указанные действия были совершены одновременно по четырем территориям.

Иных доказательств, по которым суд может достоверно установить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности их использования в качестве таковых во вменяемом обществу правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и служит основанием для признания незаконным и от-мене постановления административного органа.

Учитывая изложенное, Административной комиссией не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд