Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А45-3668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-3668/2014

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коледа А.Е. по доверенности от 12 мая 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»  (рег. №07АП-5760/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года о прекращении производства по делу №А45-3668/2014 (судья Зюзин С.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (ОГРН 1025401300484)

к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437)

о взыскании 1091692,94 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании 1 091 692,94 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 770 077,31 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о тождественности исковых требований по настоящему делу и делу № А45-3879/2013 не соответствует фактическим обстоятельствам. По делу № А45-3879/2013 сумма изначально была определена за один месяц – январь 2012 года, период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года указан как период, в котором не действовал утвержденный тариф, при этом истец не определял свои требования, как требования о взыскании за весь спорный период.  В деле № А45-3668/2014 данная сумма повторно не заявлялась, была исключена из суммы исковых требований. При этом сумма 122 552,82 руб. в деле № А45-3879/2013 применен тариф на 2011 год, тогда как суд кассационной инстанции указал, что необходимо учитывать затраты на 2012 год. В деле № А45-3879/2013 исковые требования основаны на договоре №У-4-РП от 22 февраля 2008 года, тогда как в настоящем деле расчет затрат не основан на указанном договоре.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 22 февраля 2008 года № УП-4-РП оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Регулирующий орган приказом от 02 декабря 2008 года № 70-Е установил индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между обществом и комбинатом (смежными сетевыми организациями).

Приказом от 12 января 2012 года № 3-ЭС регулирующий орган в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ 3 «Об электроэнергетике» отменил установленные для взаиморасчетов сторон индивидуальные тарифы.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления обществом в адрес комбината соглашения о расторжении договора от 22 февраля 2008 года № УП-4-РП.

Приказом от 12 июля 2012 года № 142-ЭС регулирующий орган установил индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между обществом и комбинатом с 01 августа 2012 года.

Комбинат, полагая, что у общества образовалась задолженность по оплате услуг за период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года (с момента, когда были отменены прежние тарифы и до момента утверждения новых тарифов), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела №А45-3879/2013 открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный завод» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании 122 552,82 рублей. Определением арбитражного суда от 20 мая 2013 года по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик – Департамент по тарифам Новосибирской области.

Таким образом, истец и ответчик по делу №А45-3879/2013 и по настоящему делу совпадают.

В судебных актах по делу по делу №А45-3879/2013 указано, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года.

Довод подателя жалобы, о том, что в рамках дела №А45-3879/2013 исковые требования фактически предъявлены за один месяц – январь 2012 года, противоречат тем обстоятельствам, которые установлены судами трех инстанций.

Следовательно, предметом иска как по делу №А45-3879/2013, так и по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года.

В качестве основания исков истец указал на неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие установленного тарифа при наличии заключенного сторонами договора от 22 февраля 2008 года № УП-4-РП.

Следовательно, основания иска по делу №А45-3879/2013 и по настоящему делу также являются тождественными.

Суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении дела №А45-3879/2013 истец своим правом на уточнение (уменьшение или увеличение, уточнение периода задолженности) требований не воспользовался. В постановлении кассационной инстанции от 17 декабря 2013 года по делу №А45-3879/2013 указано, что взыскание задолженности в меньшей сумме является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции указал на наличие у истца права на взыскание задолженности «в меньшем размере», а не на взыскание «части задолженности» или «задолженности за часть спорного периода».

Кроме того, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу соответствует сложившейся судебной практике (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 года по делу №А67-3269/2013).

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу №А45-3668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев