Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-617/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  с использованием средств аудиозаписи 

при участия:

от истца: Угренинов Д.Ю. по доверенности от 17.07.2013г. (по 31.12.2014г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2014 года  по делу № А45-617/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофРесурс»

(ОГРН 1105476091379, ИНН 5403324494)

к Открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220)

о взыскании 432 759 рублей 69 копеек

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофРесурс» (далее- ООО «ПрофРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской  области  с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее- ОАо «Сибэлектротерм», ответчик) о взыскании задолженности в раз

мере 412 479 рублей 46 копеек, неустойки в  размере  22 336 рублей 47 копеек (увеличены требования) по договору  от 25.10.2012г.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.03.2014г. иск удовлетворен, с  Открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофРесурс» взысканы задолженность в размере 412 479 рублей 46 копеек, неустойка в размере 22 336 рублей 47 копеек,   госпошлина по иску в размере 11 547 рублей 39 копеек.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ОАО «Сибэлектротерм» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения закона, подлежащего  применению,  поскольку судом не исследовано соответствие договора и его условий действующему законодательству, считая заключенный договор ничтожной сделкой, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, приводимым в обоснование иска в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене.  

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходил из подтверждения истцом  факта  исполнения обязательств по договору от 25.10.2012г., что подтверждается  актом о предоставлении персонала от 30.09.2013, подписанным сторонами, соблюдении  претензионного порядка урегулирования спора;  не исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,  25.10.2012 между ООО «ПрофРесурс» (Исполнитель) и ОАО «Сибэлектротерм» (Заказчик) заключен договор,  по условиям  которого  Исполнитель оказывает  Заказчику услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, установленные в протоколе согласования договорной цены и данном договоре.

Цена фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.

При этом, в силу пункта  4.5 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение договора от 25.10.2012 ООО «ПрофРесурс» в сентябре  2013г.  оказало ОАО «Сибэлектротерм» услуги по предоставлению заказчику персонала на сумму 499 809, 06 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом  от 30.09.2013г.

Из анализа характера и правовой природы сложившихся отношений между истцом и ответчиком, следует, что отношения между ООО «ПрофРесурс»  и ОАО «Сибэлектротерм» подпадают под действия статей  779 - 783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта  1 статьи  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт оказания истцом услуг по предоставлению персонала, наличие задолженности за оказанные услуги, которые подтверждены документально, суд первой инстанции,  пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 412 479, 46 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере в размере ставки рефинансирования (16,5 %) с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, суд правомерно нашел обоснованными, соответствующими требованиям статьи  330 ГК РФ и условиям договора (п. 6.2.) за период с 01.01.2014 по 20.01.2014, подлежащих  взысканию в размере 22 336, 47  руб.

Доводы ответчика о неверном определении судом  правовой природы договора от 25.10.2012г.,  не исследования судом соответствия договора и его условий действующего законодательству, ничтожности заключенного между сторонами договора от 25.10.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключенному между сторонами договору присущ комплекс отношений, регламентация которых осуществляется и нормами трудового права, и гражданско-правовыми нормами, поскольку имеют место два предмета регулирования - имущественных отношений и трудовых отношений.

В данном случае, между Исполнителем и Заказчиком имеют место гражданско-правовые отношения с признаками возмездного оказания услуг, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, ответчик, по условиям договора осуществляет оплату именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников.

Трудовые же отношения связывают истца (ООО «ПрофРесурс») и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала ответчику.

Заключение такого договора не противоречат закону, и не свидетельствует о ничтожности сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает подписание договора со стороны ответчика, принятие оказанных услуг, что подтверждается  актом о предоставлении персонала от 30.09.2013г., подписанным ответчиком без возражений, в связи  с чем, неясности между сторонами относительно предмета договора, именно как возмездное оказание услуг по предоставлению персонала,  не имелось, а указанные действия  ответчика свидетельствуют о его намерении исполнять данный договор.

Кроме того, в отзыве на иск от 21.03.2014г. ответчик  не возражал относительно ничтожности договора,  доводов и правового их обоснования в указанной части не приводил, несогласие с иском сводилось лишь к несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для иной оценки заявленных исковых требований, представленных сторонами доказательств по делу, с учетом позиции ответчика в суде первой инстанции, отличной от оценки фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов судом  первой инстанции по существу спора,   у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не имеется.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года по делу №А45-617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             В.А. Журавлева