Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А67-6351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-6351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в заседании:

от истца: Моржакова О.О. по доверенности от 17.04.2014 года, паспорт

от ответчика: без участия (извещены),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года по делу № А67-6351/2012 (07АП-5007/2014)

(судья М.О. Попилов)

по делу по иску открытого акционерного общества «Тепловые сети» (ИНН 7024024860, ОГРН 1067024010536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 7024020062, ОГРН 1037000347834)

о взыскании 1 474 176,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – ОАО «Тепловые сети») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля 2011 г. по июнь 2011 г., в декабре 2011 г., феврале 2012 г. и в период с апреля 2012 г. по июнь 2012 г. тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение от 18.02.2011 № 61 в сумме 1 474 176,27 руб.

Стороны представили мировое соглашение, согласно которому ответчик – ООО «Автотранс» уплачивает истцу – ОАО «Тепловые сети» сумму основного долга в размере 1 474 176,27 руб. в следующем порядке: в срок до 25.11.2012 – 294 835,25 руб., в срок до 25.12.2012 – 294 835,25 руб., в срок до 25.01.2013 – 294 835,25 руб., в срок до 25.02.2013 – 294 835,25 руб., в срок до 25.04.2012 – 294 835,27 руб., ответчик – ООО «Автотранс» в срок до 25.12.2012 возмещает истцу – ОАО «Тепловые сети» 50% расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2012 по делу № А67-6351/2012 суд утвердил указанное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

26.12.2012 на основании заявления ОАО «Тепловые сети» судом выдан исполнительный лист серии АС 004129284 на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу.

10.04.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Геращенко Н.В. возбуждено исполнительное производство № 26068/13/06/70. 2

22.03.2014 ООО «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения от 22.11.2012 по настоящему делу на срок до июня 2018 г. с ежемесячным платежом в размере 28 448,39 руб.

 Определением Арбитражный суд Томской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Автотранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Автотранс» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2012 года.

По мнению заявителя, судом сделаны необоснованные вывод об отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в частности суд указал, что отсутствие у должника денежных средств в размере необходимом для исполнения условий мирового соглашения,  не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, иные обстоятельства судом не установлены. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Иным обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта является то, что в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства, этот факт ухудшает финансовое состояние должника, что делает невозможным исполнение судебного акта единовременно. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателя. Принудительное исполнение судебного акта, а также принудительное исполнение других судебных актов, вынесенных в отношении ООО «Автотранс», станет причиной прекращения хозяйственной деятельности заявителя, что приведет к нарушению интересов взыскателя, так как ООО «Автотранс» не сможет погасить свою задолженность перед взыскателем и иными кредиторами.

Следовательно, именно предоставление рассрочки исполнения судебного решения будет отвечать интересам взыскателя, если его интерес состоит в исполнении судебного акта, а не в том, чтобы ООО «Автотранс» прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность. В таком случае баланс интересов должника и кредитора будет соблюден. Протоколом №3 оценки  и сопоставление заявок на конкурсе «На право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному межмуниципальному маршруту №405 «Северск-Томск» подтверждается, что ООО «Автотранс» признано победителем конкурса и начата процедура заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, следовательно, заявитель будет иметь реальную возможность для исполнения решения суда в случае предоставления ему рассрочки, в связи с чем, доводы суда о том, что должник не представил доказательств реальной возможности исполнения решения суда в случае предоставления ему рассрочки, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тепловые сети» с доводами жалобы не согласно, указывает, что выводы суда законны и обоснованы. Истец пошел на уступки ответчику и заключил с ним мировое соглашение с рассрочкой оплаты задолженности. Однако ООО «Автотранс» не исполнило условия мирового соглашения. Полагает, что оснований для предоставлении рассрочки судебного акта не имеется, просит определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года по делу № А67-6351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержала свои возражения по апелляционной жалобе.

Заслушав представителя взыскателя, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, а также подтверждающих принятие ООО «Автотранс» достаточных мер в целях изменения своего имущественного положения, возможность взыскания дебиторской задолженности, стабилизации предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ООО «Автотранс»  в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что наличие обязательств перед другими кредиторами, отсутствие достаточного количества денежных средств для единовременного исполнения судебного акта относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Ссылки должника на договор №59 от 01 июня 2013г., протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №3 от 10 февраля 2014г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, учитывая, что ответчик занимался деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок и ранее, однако с момента вынесения определения суда и до настоящего времени задолженность практически не погашена.

Апелляционный суд считает, что приняв во внимание, что должник длительное время не исполнял свои обязательства по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение от 18.02.2011 № 61, учитывая баланс интересов сторон, а также предложенный график рассрочки платежей – 49 месяцев, суд первой инстанции, обоснованно  отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2012 года  по делу №А67-6351/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года по делу № А67-6351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

       Председательствующий:                                                        О.Ю. Киреева 

       Судьи:                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                          И.И. Терехина