Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-117/2014 (07АП-5071/14)

«07»  июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 07 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" в лице конкурсного управляющего Популо А. В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2014 года по делу № А45-117/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания", с. Подстепки к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив", г. Новосибирск о взыскании 30 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 292 500 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" (далее – ООО «СЛК») обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее – ООО «Актив») о взыскании 30 000 000 рублей  неосновательного обогащения, 1 292 500 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2014 года по делу № А45-117/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" в лице конкурсного управляющего Популо А. В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение и толкование норм права, в частности  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

По мнению апеллянта, денежные средства перечислены со счета истца ошибочно, без имеющихся на то оснований и в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Апеллянт настаивает на том, что договор № 4 от 16.01.2012 года отсутствует.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013. по делу А45-9124/2013 ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Популо Андрей Владимирович.

ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" 30.03.2012 был открыт расчетный счет в ООО "Витас Банк", который был закрыт 05.10.2012.

По сведением, предоставленным ООО "Витас Банк" по запросу временного управляющего ООО "Средневолжская лакокрасочная компания", с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Актив" 30.03.2012 по платежному поручению № 14 было перечислено 30 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Назначение платежа - оплата по договору № 4 от 16.01.2012.

Временным управляющим ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" 30.09.2013 в адрес ООО "Актив" был направлен запрос с требованием о предоставлении копии договора № 4 от 16.01.2012 и акта сверки между ООО "Актив" и ООО "Средневолжская лакокрасочная компания", однако 19.10.2013 письмо было возвращено с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Актив", 03.12. 2013 в адрес ООО "Актив" направлена претензия с требованием о возврате 30 000 000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, что задолженность не уплачена.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы ошибочно ему перечисленной, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно или по иному правовому основанию.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договор от 16.01.2012 года № 4.

 Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить  внимание на отсутствие последующих действия ООО "Средневолжская лакокрасочная компания", предпринимаемых в целях возврата денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованиями возврата спорной суммы в 2012 году или позднее.

Кроме того,  само по себе отсутствие договора от 16.01.2012 года № 4 в распоряжении  конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о том, что в 2012 года данный договор между сторонами не заключался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный платеж совершен 30 марта 2012 года,  а Общество не предпринимало мер о возвращении суммы 30 000 000 рублей,  оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной  инстанции, при принятии судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы апелляционной  жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года  заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2014 года по делу № А45-117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" в лице конкурсного управляющего Популо А. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев