Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-7695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-7695/2014

07.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТМП-строй» (номер апелляционного производства 07АП-4931/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-7695/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО «ТМП-строй»

к ООО «Эль Тайде Техник»

о взыскании 29 480 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМП-строй» (далее по тексту ООО «ТМП-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (далее ООО «Эль Тайде Техник», ответчик) о взыскании 26 800 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ № ПД05 от 12.02.2013г., 2 680 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014г. исковое заявление ООО «ТМП-строй» принято к производству.

При подаче искового заявления ООО «ТМП-строй» заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, находящиеся на расчетном счете в отделении 2 Московского ГТУ Банка России.

Заявление обосновано ст. 92 АПК РФ и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения по данному делу или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Определением суда от 24.04.2014г. в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «ТМП-строй» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления истца об обеспечении иска без движения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы и неверно применены  положения ч. 2 ст. 93, ст. 128 и ст. 92 АПК РФ. Апеллянт полагает, что поскольку к заявлению об обеспечении иска не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, то у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу и взыскании с истца государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.05.2014г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г., при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, находящиеся на расчетном счете  в отделении 2 Московского ГТУ Банка России, истец указал, что не принятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения по данному делу или сделает невозможным исполнение  судебного акта.

Однако приведенные истцом обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика, отчуждения имущества или прекращения деятельности ООО «Эль Тайде Техник».

Учитывая, что истец не обосновал заявление об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил никаких доказательств, свидетельствующих об угрозе сокрытия заинтересованным лицом собственного имущества с целью недопущения принудительного взыскания заявленной суммы, а также причинения заявителю значительного имущественного ущерба, исходя из предмета требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления ООО «ТМП-строй» об обеспечении иска в отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта не принимается.

Действительно,  поскольку заявление ООО «ТМП-строй» о принятии обеспечительных мер в нарушение ч. 6 ст. 92 АПК РФ не было оплачено государственной пошлиной, суду первой инстанции следовало применить ч. 2 ст. 93 АПК РФ и оставить заявление без движения.

Между тем, указанное процессуальное нарушение не подпадает под диспозицию ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку не привело и не могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года по делу № А45-7695/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу № А45-7695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова