Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-20130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-20130/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июля  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.  с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от истца:  Кузнецов А.А. по доверенности от 02.10.2013г. (на один год); Башковский Я.А. по доверенности от  02.10.2013г. (на один год)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Норд»

на  решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 06 марта 2014 года по делу №А45-20130/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по  иску Общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Милениум» 

(ОГРН 1115476153198), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 1125476151899), г.Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гулливер», г.Новосибирск   

о расторжении договора, возврате права требования,  обязании передать документы

                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Миллениум» (далее - ООО ТД «Миллениум», истец)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее- ООО «Норд», ответчик) о расторжении договора цессии №10 от 20.05.2013, возврате права требования денежных средств.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении пункта  2 просительной части искового заявления, истец просит обязать ответчика передать истцу подлинные документы, переданные по акту приема-передачи от 20.04.2013.

Судом первой инстанции рассмотрен спор с учетом  уточненного истцом  предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014г. иск удовлетворен, расторгнут договор цессии №10 от 20.05.2013, возвращено Обществу  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Миллениум»  переданное по договору цессии №10 от 20.05.2013 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер»  право требования по договору поставки №18 от 01.01.2012 в размере 493 100 рублей, с обязанием  Общества с ограниченной ответственностью «Норд»  возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Миллениум» оригиналы документов, удостоверяющих право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер», г. Новосибирск, а именно: договор поставки №18 от 01.01.2012, товарные накладные №95 от 04.03.2013, №97 от 05.03.2013, №111 от 15.03.2013, доверенности №142 от 04.03.2013, №170 от 05.03.2013, №201 от 15.03.2013, счета-фактуры № 95 от 04.03.2013, № 97 от 05.03.2013, № 111 от 15.03.2013; с ООО «Норд» в пользу ООО Торговый Дом «Миллениум» взыскана госпошлина по иску в размере 8 000 рублей.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  ООО «Норд» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, само по себе указание истца на уклонение ответчика от выплаты причитающегося ему вознаграждения за уступленное право требование,  так как влечет за собой причинение истцу убытков в понимании статьи 15 ГК РФ,  не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренного статьей 451 ГК РФ, в качестве основания для расторжения договора; также указывает на допущение судом существенного процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО ТД «Миллениум» (Цедент)  и ООО «Норд» (Цессионарий) заключен договор цессии №10, по условиям которого истец уступил ответчику право требования с третьего лица денежных средств по договору поставки №18 от 01.01.2013 в размере 563 100 рублей.

Третье лицо произвело оплату ответчику в сумме 70 000 рублей.

Ответчик  (цессионарий) обязался оплатить истцу за уступаемое право требования 563 100 рублей в срок до 29.05.2013 (пункт 1.2 договора).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, истец в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявил требование о расторжении договора цессии, возврате истцу права требования с третьего лица задолженности по договору поставки №18 от 01.01.2013 в размере 493 100 рублей и обязании ответчика передать истцу удостоверяющие задолженность документы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, не следует, что уступка требования является безвозмездной.

Следовательно, договор уступки требования предполагается возмездным.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора уступки требования от 20.05.2013г.  сторонами предусмотрена обязанность цедента по выплате  цессионарию  за приобретенные права (требование) к должнику  (ООО «Гулливер») 563 100 руб.

Доказательства того, что денежные средства в указанном размере уплачены цессионарием (ООО «Норд») в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец  сослался на то обстоятельство, что неуплата вознаграждения за уступленное право является существенным нарушением условий договоров уступки.

В результате данного нарушения цедент в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть вознаграждения за уступленные права требования.

Принимая во внимание значительную просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения, поскольку по условиям договора цессионарий должен был выплатить вознаграждение цеденту в срок до 29.05.2013г. (в течение пяти  рабочих дней с момента заключения настоящего договора), с настоящим иском ООО ТД «Миллениум» обратилось 06.11.2013г., и отсутствие доказательств выплаты вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора уступки требования от 20.05.2013г.  и о  возврате ООО ТД «Миллениум» переданного по договору цессии №10 от 20.05.2013г. права требования по договору поставки  от 01.01.2012г.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом гражданскими правами,  поскольку истец  за взысканием суммы  задолженности по договору цессии не обращался, в тоже время подал иск о расторжении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.      

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств по оплате вознаграждения за уступленное право.

При этом, не обращение истца с иском о взыскании  задолженности по договору цессии, не влияет на его право по  обращению с иском о расторжении договора, поскольку договором №10 от 20.05.2013г. не предусмотрено его расторжение только после взыскания задолженности, и не является злоупотреблением истцом своим нарушенным правом при значительной просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения.

Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.10.2013г. с предложением погасить сумму задолженности в добровольном порядке в срок до 23.10.2013г., с предложением в случае отказа  в  удовлетворении требований о выплате  задолженности расторгнуть договор цессии от 20.05.2013г.  и возвратить истцу непогашенное право требования возврата денежных средств.  

Невыплата ответчиком вознаграждения за уступленное право требования по причине принятия мер по взысканию с должника ООО «Гулливер» уступленной задолженности, не имеет значения, поскольку ответчик взял на себя обязательство по выплате вознаграждения за приобретенные права (требование) к должнику, а не возврату цеденту взысканной с должника задолженности.

Неоплата уступленного права уже влечет для истца ущерб в виде неполученного вознаграждения в сумме и в срок, согласованный сторонами в договоре, в связи с  чем,  он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (получение вознаграждения за уступленные  права требования).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяются правила, предусмотренные главой  60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ,  судом не установлено.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что оплата по спорному договору цессии произведена, суд первой инстанции правомерно указал на право  истца требовать возврата переданного ответчику права, поскольку обязанность ответчика произвести оплату в связи с расторжением договора исключается, а сохранение права (требования) за ответчиком повлечет за собой безосновательное обогащение последнего за счет истца.

В связи с чем, оригиналы документов, удостоверяющих право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» по договору поставки № 18 от 01.01.2012 в размере 493 100 рублей, а именно: договор поставки № 18 от 01.01.2012, товарные накладные № 95 от 04.03.2013, № 97 от 05.03.2013, № 111 от 15.03.2013, доверенности № 142 от 04.03.2013, №170 от 05.03.2013, № 201 от 15.03.2013, счета-фактуры № 95 от 04.03.2013, № 97 от 05.03.2013, № 111 от 15.03.2013,  подлежат возвращению ответчиком истцу.

Ссылка ответчика  не извещение о времени и месте судебного заседания, опровергается почтовыми уведомлениями,  направленными судом по юридическому адресу ответчика (г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д.241),  возвращены отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения (определение о принятии искового заявления к производству,  подготовке  дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.11.2013г.);  копии судебных актов не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (определения от 25.12.2013г. о назначении дела к судебному разбирательству, от 03.02.2014г. об отложении судебного разбирательства).  

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 пункта  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»).

В случае, если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, а равно копия судебного акта не вручена,  в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной