Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-2018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 242-ИП/2014 (А27-2018/2013)

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу №242-ИП/2014 (№А27-2018/2013) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск (ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530) об уменьшении исполнительского сбора; о рассрочке взыскания исполнительского сбора лицо, участвующее в деле: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Козлова Л.В.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» (далее – заявитель, ООО «Прииск Алтайский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о снижении исполнительского сбора в сумме 141 000 рублей, установленного по сводному исполнительному производству № 3226/13/22/42 СД, на 50 % до суммы 70 500 рублей; рассрочке взыскания исполнительского сбора в сумме 70 500 рублей сроком до 31.12.2014, исходя из следующего графика, начиная с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. в сумме 10 071,50 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу №242-ИП/2014 (№А27-2018/2013) производство по заявлению ООО «Прииск Алтайский» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Прииск Алтайский»  указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, споры о подведомственности между судами недопустимы.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу Козловой Л.В. находятся исполнительные производства № № 3226/13/22/42, 9218/13/22/42, 9219/13/22/42, 10580/13/22/42, 11234/13/22/42, 12812/13/22/42, 12815/13/22/42, 12817/13/22/42, 14413/13/22/42, 15165/13/22/42, 16337/13/22/42, 16353/13/22/42, 16354/13/22/42, 16355/13/22/42, 16361/13/22/42, 19703/13/22/42, 28/14/22/42, 1156/14/22/42, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области, Таштагольского городского суда, постановлений Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области, постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ООО «Прииск Алтайский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении исполнительского сбора, установленного по сводному исполнительному производству № 3226/13/22/42 СД, рассрочке взыскания исполнительского сбора согласно графика, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), статьей 324 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению ООО «Прииск Алтайский» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 329, 197 АПК РФ, частями  1,2,3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что  постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных различными органами, в том числе и судом общей юрисдикции,  пришел к выводу о том, что заявление об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке исполнительского сбора неподведомственно арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем судом не учтено следующее.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительных документов, перечень которых определен частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Указанные нормы применяются в случае выдачи исполнительного листа арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных различными органами, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела имеется определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.04.2014, соответствии с которыми заявителю отказано в принятии заявления об уменьшении исполнительского сбора, поскольку заявленные требования отнесены к подсудности арбитражного суда (л.д. 45).

Данные судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в части 4 статьи 33 ГПК РФ и части 4 статьи 39 АПК РФ, споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении заявления, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом ООО «Прииск Алтайский» лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, обжалуемое определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, препятствует доступности правосудия, реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 29.05.2012 № 17607/11, от 29.10.2013 № 4044/08).

Таким образом, прекращая производство по делу, арбитражный суд не учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, вследствие чего заявитель оказался лишенным права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что аналогия при применении норм процессуального законодательства не применима (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2011 № ВАС-17961/10 по делу А67-11420/02).

Поскольку определение суда от 12.05.2014  о прекращении производства по делу вынесено при неправильном применении норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 272 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

            определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу №242-ИП/2014 (А27-2018/2013) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина