Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-20548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-20548/2013

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коледа А.Е. по доверенности от 12 мая 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Лампони») (рег.№ 07АП-5265/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля  2014 года по делу №А45-20548/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лампони» (ОГРН 1075407032029)

к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437)

третье лицо: Администрация г. Оби

об устранении нарушений прав арендатора, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лампони» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» об устранении нарушений прав арендатора, не связанных с лишением владения, обязании ответчика перенести две линии высоковольтного кабеля 10кВ с земельного участка с кадастровым номером 54:36:000000:313 в городе Оби по ул. Октябрьская за его границы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оби Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля  2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик не получал разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, не выполнил обязанность по установлению охранной зоны, настоящий спор возник в результате виновного противоправного бездействия ответчика, кабельные линии ответчика объективно препятствуют истцу осуществить строительство на земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОИНЖЕНИРИНГ» с Администрацией г. Оби 25 марта 2013 года заключен договор №1/д-13а аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:000000:313 для строительства многоквартирных жилых домов.

На основании договора об уступке права арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Лампони», которое впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания».

При выполнении работ истцом установлено, что по арендованному участку проложены линии высоковольтного кабеля 10 кВ, от которых осуществляется энергоснабжение многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, 20.

Поскольку заказчиком строительства кабельных линий является ответчик, истцом был предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании путем переноса линий высоковольтного кабеля 10 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером 54:36:000000:313 в г. Обь по ул. Октябрьская до его границы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статье  304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению в результате незаконных, противоправных действий (бездействия) ответчика.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Региональные электрические сети» и ЗАО «ОбьСтрой» (владельцем энергопринимающего устройства и земельного участка, на котором оно размещено) заключен договор №55647-64/5310349 от 12 апреля 2011 года.

В целях исполнения договора и выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ОАО «Региональные электрические сети» заключило с ЗАО «Энергоспецмонтаж» договор подряда №6208 от 07 апреля 2010 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в том числе, по строительству кабельных линий 10 кВ в г. Оби по ул. Калинина, что следует из дополнительного соглашения №37 от 08 июля 2011 года к данному договору и техническому заданию по проектированию, являющимся его неотъемлемой частью. Подрядчиком привлечен субподрядчик ООО «Новая энергия», которое осуществило все необходимые мероприятия по согласованию и фактическому осуществлению строительства кабельных линий.

Требования по согласованию проектной документации изложены в техническом задании на проектирование.

Проектная документация по объекту «Строительство кабельных диний 10 кВ. от опор ВЛ-10 кВ. ПС «Строительная» (ф.11-425, ф.11-414)» была согласована в Администрации г. Оби Новосибирской области.

Так, ЗАО «Энергоспецмонтаж» направило в адрес главы Администрации г. Оби письмо №01-948 от 03 октября 2011 года с просьбой согласовать трассу кабельной линии напряжением 10 кВ. для технологического присоединения 11-этажного жилого дома по улице Калинина, 20 в г. Обь.

Администрация г. Оби направила письмо №3179 от 14 октября 2011 года, которым согласовала трассу кабельных линий,  14 октября 2011 года проставила визу и официальный штамп на топосъемке участка проектирования трассы технологического присоединения 11-этажного жилого дома по ул. Калинина, г. Объ, Новосибирская область. Как усматривается из копии топографической съемки, копия сдана в отдел Архитектуры и градостроительства г. Оби, что подтверждается соответствующей печатью Администрации г. Оби.

Таким образом, согласование прохождения кабельных линий было проведено в установленном порядке с Администрацией г. Оби, линии проложены в 2012 году, то есть задолго до заключения договора аренды истца с Администрацией г. Оби.

Фактически кабельные линии электропередачи были проложены под земельным участком 54:36:000000:313 от опор ВЛ-10 кВ. и ВПС «Строительная» (ф.11-425, ф.11-414) в мае 2012 года (акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2012 года). По указанным кабельным линиям запитана ТП-9-34/3, от которой осуществлялось электроснабжение жилого дома №20 по ул. Калинина в г. Обь.

Между ОАО «Региональные электрические сети» и ЗАО «ОбьСтрой» 06 мая 2013 года был подписан акт №5564764/5310349 о технологическом присоединении.

Довод истца о том, что ответчик должен был получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку кабельные линии являются линейным объектом, однако не являются объектом недвижимости, поскольку не отвечают критериям такого объекта по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие фундамента, неповторимость, неразрывная связь с землей, перемещение связано с несоразмерным ущербом).

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что перенос кабельных линий технически возможен, при условии компенсации ответчику его расходов, однако соглашения об этом стороны не достигли.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, заключая договор аренды земельного участка арендодатель - Администрация г. Оби обязан был сообщить арендатору об имеющемся на земельном участке обременении, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля  2014 года по делу №А45-20548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев