Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-3439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-3439/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07  июля  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя:  Воротников С.Ю. по доверенности от 28.05.2014г. (до 31.12.2014г.)

от заинтересованного лица: Ярцева Е.Г. по доверенности от 17.06.2014г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 мая 2014 года  по делу №А45-3439/2014 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331)

к Прокуратуре  Новосибирского района Новосибирской области, Прокуратуре Новосибирской области 

о признании незаконными действий

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (далее- ООО «Мария-Ра», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании действия прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области по проведению проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, ул. Западная, 200, выразившиеся в привлечении к участию в проверке неуполномоченных лиц в нарушение положений статьи 6 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», части 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», совершенные 24.12.2013 незаконными.

Определением суда от 08.05.2014 в к участия в деле привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.05.2014г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ООО «Мария-Ра» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное истолкование судом норм права, привлеченный прокурором к участию в проверке сотрудник ОНД по Новосибирскому  району Новосибирской области  не является специалистом в области соблюдения  требований пожарной безопасности на объектах, не введенных в эксплуатацию; статья 22 ФЗ «О прокуратуре» предоставляет прокурору право привлекать к участию специалистов, которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым к специалистам и обладать полномочиями, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Прокуратура Новосибирской области в представленном отзыве просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,   изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Новосибирского района поступило сообщение от 01.11.2013 №1798 о том, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Мария-Ра» 31.10.2013 официально открыло магазин продовольственных и смешанных товаров в р.п. Краснообске и осуществляет коммерческую деятельность.

При проведении проверки прокурором принято решение о привлечении к проверке специалистов отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Новосибирской области.

24.12.2013 произведен осмотр нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, ул. Западная, 200, по результатам которого установлено, что в помещении осуществляет деятельность ООО «Мария-РА».

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2014 года, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Полагая, что действия прокурора незаконны, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Мария-Ра» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены прокуратурой с участием специалиста в пределах предоставленной компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществлении такой деятельности.

Выводы суда основаны на  правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре Российской Федерации») предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

На основании пункта 1, 2 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом, в силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как установлено материалами дела, в прокуратуру поступила информация о фактах нарушения градостроительного законодательства.

Пунктом 1 статьи 21, пунктом 1  статьи 22 Закона о прокуратуре установлено право прокурора на беспрепятственный вход при предъявлении служебного удостоверения на территории и в помещение различных органов. К таким органам отнесены и коммерческие организации.

Таким образом, органы прокуратуры вправе проводить проверки в отношении коммерческих организаций, при этом, непосредственное проведение проверки возлагается на определенных  сотрудников, в том числе, помощников прокурора (статья 54 Закона о прокуратуре).

В связи с чем,  ссылка Общества на отсутствие у прокурора полномочий на проведении проверки исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности, так как в поступившей в органы прокуратуру информации не было сведений о фактах нарушения законов, требующих принятия прокурором мер, отклоняются за необоснованностью.

24.12.2013г. при проведении проверки  информации Администрации р.п. Краснообск от 01.11.2013г. о нарушении ООО «Мария-Ра» градостроительного законодательства помощник прокурора района  непосредственно при осмотре помещения выявила нарушения в  сфере пожарной безопасности.

Ссылки Общества  на не представление прокурором доказательств проведения осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения правонарушения или иной аналогичный документ, фиксирующий фактические обстоятельства правонарушений отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции  как не имеющие отношение к предмету спора.

В данном случае, Обществом обжалуются  действия прокурора по проведению проверки, а не результаты такой проверки и их документальное оформление, которые являются самостоятельными действиями, а принятие прокурором в установленном законом порядке мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения соответствует полномочиям, предусмотренным  пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре.

Кроме того, положениями Закона о прокуратуре не  предусмотрено составление при проведении проверки определенных процессуальных документов, такие документы составляются по окончании  проведения проверки в зависимости от выявленных нарушений, в данном случае, возбуждено дело об административном правонарушении (постановление от 21.01.2014г.), что не противоречит статье 10 названного закона.

Те обстоятельства, что  выявленные в ходе проверки нарушения в сфере пожарной безопасности  явились основанием для  возбуждения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ), не свидетельствуют о нарушении прокурором порядка проведения проверки и необходимости фиксации нарушения, в том числе, протоколом осмотра либо иным аналогичным документом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов Общества в части нарушений требований Федерального закона от 25.12.2009 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», так как частью 3 статьи 1 данного Закона указано, что его положения не распространяются на прокурорский надзор; полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей  21 Закона о прокуратуре.

Ссылка Общества на привлечение прокурором  к участию в проверке сотрудника ОНД по Новосибирскому району Новосибирской области, не являющегося специалистом в области соблюдения требований пожарной безопасности на  объектах, не введенных в эксплуатацию, несостоятельна, в рассматриваемом случае  проверка проведена не самостоятельно отделом надзорной деятельности, а прокуратурой Новосибирского района с привлечением соответствующего специалиста, что не противоречит  пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

При таких обстоятельствах, исходя из предоставленных  прокурору полномочий при осуществлении  возложенных  на  него функций  в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия прокурора по проведению проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении  которых такая проверка проводилась.

Положения статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Закона «О пожарной безопасности», наделяющих соответствующие уполномоченные  органы осуществлять государственный строительный  надзор и  пожарный надзор, не исключают осуществление прокурором  надзорных функций и исполнения требований прокурора (лицам, которым  они адресованы), вытекающих из его полномочий в силу статьи 6 Закона о прокуратуре, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежащих безусловному исполнению в установленный срок.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 12 мая 2014  года по делу №А45-3439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина  

                                                                                                         В.А. Журавлева