Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-4491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-4491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  07  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года по делу № А27-4491/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.О. Нестеренко)

по иску индивидуального предпринимателя Валерия Васильевича Щербинина (ОГРИП 304421207500194, ИНН 421200346749, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, деревня Красноярка г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)

о взыскании 2168781,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валерий Васильевич Щербинин (далее – ИП Щербинин) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская»  (далее – ОАО «Шахта «Алексиевская»), о взыскании и 2073411,68 рублей задолженности за оказанные в период с января по сентябрь 2013 года услуги по договору перевозки грузов от 01 декабря 2011 № 7, 31698,97 рублей пени за период с 06 февраля 2013 по 03 ноября 2013, 63671,02 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2013 по 18 марта 2014, а также этих процентов до момента полного погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2014 года по делу № А27-4491/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком были представлены возражения. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающие задолженность ОАО «Шахта «Алексиевская» перед истцом на основании договора возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 01 декабря 2011 №7, заключенного между сторонами. Представленные со стороны истца акты об оказанных услугах подписаны неуполномоченным лицом, в них отсутствует информация о наименовании груза, куда, кому  и в каком количестве груз доставлялся. Сведения этих актов не позволяют сопоставить их с товарными накладными, по которым товар передан грузополучателю, и, тем самым, подтвердить доставку грузов по конкретным товарным накладным. Кроме того, истец журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств не представил. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 не является доказательством признания долга, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. На основании изложенного, при недоказанности факта оказания автотранспортных услуг у ответчика отсутствует обязанность оплатить заявленную в иске задолженность.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонял доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года по делу № А27-4491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2011 между ИП Щербинин (перевозчик) и ОАО «Шахта «Алексиевская» (заказчик) заключён договор перевозке грузов №7 (л.д. 13-14 т.1).

Перевозчик обязуется выполнять работы: перевозку по заказу заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перевозчик обязуется выполнить работу в сроки указанные заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перевозчик обязан: предоставить транспортное средство в исправном состоянии, отвечающем всем нормативным требованиям; выполнять письменные  и устные заявки по перевозке грузов; осуществлять техобслуживание транспортного средства за свой счет; подавать автотранспортное средство к сроку, заявленному заказчиком (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан: оплачивать транспортные услуги перевозчику в установленный срок, (за каждый выполненный объем работ, согласно акту-приемки и соответствующего приложения к договору в течение пяти дней); обеспечивать своевременное предоставление заявок (пункт 2.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «расчеты за перевозку производятся клиентом на основании отрывных талонов путевого листа, актов выполненных работ, приложенных к счет-фактуре, которые предъявляются по окончании каждого месяца. Корешки путевых листов должны быть подписаны диспетчером или ответственными лицами клиента» (л.д. 18 т.1).

За несвоевременную оплату услуг Заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности (п. 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы расценки на автоуслуги и спецтехнику (л.д. 15-16 т.1).

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2012 срок действия договора продлен до 31 декабря 2013 (л.д.17 т.1).

Во исполнение договора истцом в период с января по сентябрь 2013 оказывались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

При систематическом нарушении обязательств по договору одной стороной другая имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другу сторону за 5 дней (п. 5.1 договора).

В связи с задолженностью по оплате перевозки договор с 03.11.2013 расторгнут в одностороннем порядке на основании его п. 5.1.

Претензией (л.д. 10 т. 1) ИП Щербинин потребовал оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

Факт оказания ИП Щербининым услуг подтверждается материалами дела: в частности в материалы дела представлены путевые листы, акты на оказание автотранспортных услуг, подписанные сторонами, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, также подписанный сторонами, товарные накладные на получение истцом  дизельного топлива от ответчика, подписанные сторонами, суммы по которым были зачтены в счет оплаты за оказание услуг по перевозке.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга - 2073411 руб. 68 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у Баева Д.С. полномочий на подписание актов оказанных услуг, а у Тычинской А.И. на подписание актов сверки являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Суд обоснованно указал, что в силу п. 1 ст. 182 ГК полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, Баев Д.С. являлся заместителем Харитонова В.Г. по общим вопросам, а подписанные Баевым Д.С. акты содержат оттиск печати ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что подписание актов Баевым Д.С. носило не единичный характер, что также свидетельствует о сложившейся между сторонами практике подписания документов.

Кроме того, ответчик не оспаривал произведенный зачет встречных требований, отраженный в акте сверки, который подписан заместителем начальника шахты по экономике Тычинской А.И., уполномоченной на распоряжение материально-товарными ценностями, что видно из соответствующих товарных накладных.

Акты сверки от 31.01.2013 и 30.09.2013 также подписаны Тычинской А.И., полномочия которой на подписание актов ответчик не оспаривал.

Это дает основание полагать, что полномочия как Баева Д.С., так и Тычинской А.И., явствовали из обстановки, в которой они действовали.

О фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик  не заявлял.

Материалы дела не содержат доказательств заключения иного договора между ИП Щербининым и ОАО «Шахта «Алексиевская».

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявление процессуальных ходатайств.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы  об отсутствии в актах об оказанных услугах данных о наименовании груза, куда, кому  и в каком количестве груз доставлялся; сведения этих актов не позволяют сопоставить их с товарными накладными, по которым товар передан грузополучателю, и, тем самым, подтвердить доставку грузов по конкретным товарным накладным, на непредставление журнала регистрации путевых листов, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что факт оказанных услуг, их объем и стоимость ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акты подписаны без возражений и замечаний, подписи представителей ответчика скреплены печатью организации.

Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность ОАО «Шахта «Алексиевская» не подтверждена первичными документами, опровергается имеющимися в материалах дела.

Также, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке пункта 4.2. договора начислил ответчику пеню за период с 06 февраля 2013 по 03 ноября 2013 в размере 31698,97 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату услуг Заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности (п. 4.2 договора).

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2013 по 03 ноября 2013 в размере 31698,97  руб.

В связи с расторжением договора, истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Указанные  требования обоснованно удовлетворены судом на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Подлежат отклонению и возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указание подателя жалобы на то, что по делу имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, которые могут быть представлены истцом в обоснование своих требований,  отклоняется судом, так как указанный довод ответчика ничем не обоснован. Возражая против иска,  в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик должен представлять доказательства в обоснование своих возражений. Однако, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года по делу № А27-4491/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                       О.Ю. Киреева