Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А03-3030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А03-3030/2014

«07» июля 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 30июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Ю.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен), 

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Теваняна Акопа Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 11 апреля 2014 г. по делу № А03-3030/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Теваняна Акопа Владимировича (656015, г. барнаул, ул. Ленина, 69-35; 656037, г. Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, 28 (адвокатский кабинет))

к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (656015, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26)

о признании недействительным решения, изложенного в письме от 10.01.2014 № 35-07/п/21,

У С Т А Н О В И Л:

Теванян А.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, изложенного в письме от 10.01.2014 № 35-07/п/21.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теванян А.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 в Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры обратилось ООО «Импульс плюс-6» с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № АП-АК-06232012, выданной 11.12.2012.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к заявлению приложена квитанция от 27.11.2013 на сумму 40 000 руб., плательщик: Теванян Акоп Владимирович; вид платежа: 569 – платежи в бюджет и внебюджетные фонды, государственная пошлина, связанная с лицензированием; назначение платежа: Теванян А.В. за ООО «Импульс+6».

Приказом Управления от 25.12.2013 обществу отказано в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям.

27.12.2013 Теванян А.В. обратился в Управление с заявлением о возврате суммы государственной пошлины в размере 40 000 руб., как ошибочно уплаченной.

Решением от 09.01.2014 Управлением отказано в возврате уплаченной государственной пошлины, уведомлением от 10.01.2013 № 35-07/П/21 Управление информировало Теваняна А.В. о принятом решении.

Не согласившись с принятым решением Теванян А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании его недействительным. Определением от 10.02.1014 заявителю отказано в принятии заявления к производству в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Теванян А.В. в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Положениями пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ и подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ заявление на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции оплачивается государственной пошлиной в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 333.16. НК РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17. настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Статьей 333.17. НК установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются таковыми в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом изложенного, уплата государственной пошлины за продление срока действия лицензии осуществляется до подачи заявления и иных документов на совершение юридически значимых действий. Доказательства уплаты предоставляются лицензирующему органу и принимаются во внимание при принятии соответствующего решения.

Основания и порядок возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий определены в статье 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении ООО «Импульс плюс-6» в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии, в качестве доказательства, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, к заявлению приложена квитанция от 27.11.2013 на сумму 40 000 руб., которая подтверждает тот факт, что плательщик Теванян А.В. уплатил по соответствующим реквизитам УФК по Алтайскому краю (Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры) сумму государственной пошлины, связанной с лицензированием, с назначением платежа за ООО «Импульс+6».

Материалами дела подтверждается, платежная квитанция от 27.11.2013 на сумму 40 000 руб. Управлением принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за действия по рассмотрению лицензирующим органом заявления о продлении лицензии, то есть действия в интересах ООО «Импульс плюс-6».

В квитанции, подтверждающей факт уплаты государственной пошлины, в качестве плательщика указан Теванян А.В., указано, что платеж осуществлен за ООО «Импульс+6». В этот же день (27.11.2013) подлинный экземпляр квитанции от 27.11.2013 с заявлением ООО «Импульс плюс-6» сдан в Управление. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Теванян А.В., оплативший государственную пошлину, передал подлинник квитанции в фактическое владение законному представителю ООО «Импульс плюс-6» для подтверждения факта уплаты государственной пошлины.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку заявление ООО «Импульс плюс-6» рассмотрено Управлением по существу с принятием соответствующего решения по поставленному в нем вопросу, то уплаченная государственная пошлины возврату не подлежала.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательств того, что Теванян А.В. ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 40 000 руб. по реквизитам Управления, при этом действовал в интересах другого лица.

Кроме того, согласно материалам дела, госпошлина уплачена в установленном размере, с отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения общество не обращалось, следовательно, Управление пришло к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для  возврата уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, ни в ст. 333.40 НК РФ, ни в Федеральном законе от № 171-ФЗ отказ продлении срока действия лицензии не предусмотрен в качестве основания для возврата государственной пошлины.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение об отказе в возврате государственной пошлины соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной  жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от 11 апреля 2014 г. по делу                      № А03-3030/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      Л.А. Колупаева

                                                                                                                     А.Л. Полосин