Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А27-18670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-18670/2013 (07АП-5086/14) «08» июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен и объявлен 08 июля 2014 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М.Ю. Судей: Логачева К.Д. Ярцева Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; третьего лица: не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый Сервисный Консорциум "Промышленные Технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года по делу № А27-18670/2013 (Судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Уголь», город Киров, Кировская область (ОГРН 1104345022682) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Консорциум «Промышленные Технологии», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1107746418647) о взыскании 2 626 791 руб. 20 коп. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт»; У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Уголь» (далее – ООО «Вятка-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Консорциум «Промышленные Технологии» (далее – ООО «ЕСК Пром Технологии») о взыскании 2 626 791 руб. 20 коп., в том числе 2 299 999 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 326 791 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года по делу № А27-18670/2013 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Консорциум «Промышленные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Уголь» взыскано 2 099 983 руб. 60 коп. долга, 31 499 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине, в части требований о взыскании 326 791 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено в связи с отказом от требования, в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕСК Пром Технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что сделка по заключению договора о переводе долга является для него крупной, требует одобрения, в связи с чем, является ничтожной. Истец в отзыве на апелляционную жалоба возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны явку представителей не обеспечили. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Консорциум «Промышленные Технологии» (поставщик) заключен договор поставки угольной продукции от 05.08.2011 года. В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять угольную продукцию покупателю на условиях 100 % предоплаты. Общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» платежным поручением от 18.08.2011 года № 4320 произвело предоплату за товар в сумме 5 099 983 руб. 60 коп. Обществом с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Консорциум «Промышленные Технологии» обязательства по поставке угля не исполнены. Платежным поручением от 30.09.2011 года № 000160 произведен частичный возврат предоплаты за поставку угля в сумме 3 000 000 рублей. Задолженность по возврату предоплаты за не поставленный уголь по договору составила 2 099 983 руб. 60 коп. Обществом с ограниченной ответственность «Чепецкнефтепродукт» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Консорциум «Промышленные Технологии» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Уголь» (новый должник) 20.03.2012 заключен договор № 1 о переводе долга. Согласно условий пунктов 1, 2 договора должник с согласия кредитора передал обязательство должника уплатить кредитору денежные средства по договору поставки угольной продукции от 05.08.2011 года в сумме 2 299 999 руб. 60 коп. в качестве предоплаты по указанному договору, а также проценты за нарушение сроков поставки, а новый должник принял на себя данное обязательство. Согласно пункту 4.2 договора новый должник обязался произвести с кредитором расчет в сумме 2 299 999 руб. 60 коп. в срок до 30.04.2012 года. В силу пункта 4.1 договора должник обязался произвести новому должнику зачет встречного требования в сумме 2 299 999 руб. 60 коп. Согласно пояснений истца размер переведенных обязательств состоит из суммы долга 2 099 983 руб. 60 коп. и суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 200 016 руб. Представитель третьего лица (кредитор) подтвердил факт исполнения новым должником (истец по настоящему делу) обязательств по договору перевода долга в размере 2 299 999 руб. 60 коп. Должник обязательства о зачете встречного требования не исполнил, поскольку встречных однородных требований у истца и ответчика не возникло. Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Уголь» 30.09.2013 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Консорциум «Промышленные Технологии» требование о возврате долга в сумме 2 299 999 руб. 60 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предоплаты и по договору о переводе долга, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия задолженности, обоснованности ее взыскание и необоснованности взыскания неустойки, поскольку та не предусмотрена ни договором поставки, ни договором перевода долга. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего. В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, так как ни им прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Ответчиком доказательства возврата суммы предоплаты покупателю по договору поставки от 05.08.2011 года и исполнения обязательств по договору перевода долга от 20.03.2012 года № 1 в материалы дела не представлены. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания долга в сумме 2 299 999 руб. 60 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 016 руб. Суд первой инстанции, оценив договор поставки от 05.08.2011 года, а так же договор о переводе долга от 20.03.2012 года № 1, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в указанных договорах возможность взыскания неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств не предусмотрено. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга от 20.03.2012 года № 1 является для него крупной, требует одобрения, в связи с чем, является ничтожной, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение порядка одобрения крупной сделки может являться основанием для признания ее недействительной по иску общества или его участника. Доказательства признания недействительными разовых сделок купли-продажи в судебном порядке ответчиком не представлены. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года по делу № А27-18670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый Сервисный Консорциум "Промышленные Технологии" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий М.Ю. Кайгородова Судьи К.Д. Логачев
Д.Г. Ярцев Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А45-1968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|