Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А27-3528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-3528/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июля  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электросеть»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 апреля 2014 года по делу №А27-3528/2014  (судья Бондаренко С.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы Постоянного Тока», г.Новосибирск (ОГРН 165402005063, ИНН 5402461949)

к Закрытому акционерному обществу «Электросеть», г.Междуреченск

(ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) 

о взыскании 793 762 руб.  40  коп.  

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Постоянного Тока» (далее- ООО «СПТ», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее- ЗАО «Электросеть», ответчик)  о взыскании 790 600 руб. задолженности по договору поставки от 27.09.2013 № 1309-56р/478-П/13 и 3 162 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014г. Иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества «Электросеть»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Постоянного Тока» взыскано 790 600 руб. долга, 3 162 руб. 40 коп. неустойки, всего 793 762 руб. 40 коп., 18 875 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  в части  взыскания договорной неустойки при отсутствии вины ЗАО «Электросеть» в неисполнении обязательства, поскольку предпринимало меры  для  получения денежных средств со своих должников и проведения расчетом кс контрагентами,  просит решение суда в указанной части отменить. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой  части оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ,  в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно взыскания задолженности за поставленный товар,  ответчиком  не заявлено,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не  подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск  в части  взыскания задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции, правомерно руководствовался  статьями  309,310, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение истцом  обязательств по договору   поставки от 27.09.2013 № 1309-56р/478-П/13,  товар поставлен в  соответствии со спецификацией, подтверждается товарной накладной от 11.10.2013 №116, принятый ответчиком и не уплатившим  поставщику составила стоимость товара в сумме 790 600 руб.

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.3.  договора поставки  в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить   пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

Истец  направил в адрес ответчика  письма от 18.12.2013г. №1237/исх., от 25.12.2013г. №1264/исх., от 14.01.2014г. №0016/исх. о необходимости  осуществления оплаты поставленного товара,  претензионным письмом от 31.01.2014г. №0083/исх. предложил оплатить задолженность в сумме  790 600 руб., со ссылкой на пункт 5.3 договора заявил об оплате пени за просрочку оплаты товары, оставленные ответчиком без ответа.  

Представленный истцом расчет  пени, начисленной за период с 15.12.2013  по 23.01.2014. в  размере 3 162, 40  руб.,  признан судом первой инстанции правильным.

Доводы ответчика  относительно того, что им предпринимаются меры  для получения денежных средств от своих должников и проведения расчетов с контрагентами,  в  обоснование отсутствия  его вины  в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара и является основанием для освобождения его от ответственности, отклоняются как не имеющие правового значения для дела.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающем должника от гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 5.3.  заключенного сторонами договора.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения  размера ответственности, а равно освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой  части отмене,   а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014  года по делу №А27-3528/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина  

                                                                                                      В.А. Журавлева