Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А45-992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-992/2014

резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 08 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.Е. Ходыревой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 по делу № А45-992/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о признании незаконным постановления от 14.01.2014 серии 54 АЮ номер 002440,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – Управление, административный орган) от 14.01.2014 серии 54 ЮП № 002440.

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление Управления от 14.01.2014 серии 54 ЮП № 002440 признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства. Общие требования» не содержит требований о нанесении дорожной разметки при наличии дорожных знаков; административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); административным органом не доказан факт угрозы безопасности дорожного движения; единственным доказательством совершения административного правонарушения является акт выявленных недостатков, протокол осмотра не составлялся; акт выявленных недостатков не имеет доказательственного значения; назначенное наказание не соразмерно допущенному правонарушению.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в г. Новосибирске в декабре 2013 года государственным инспектором полиции установлено, что на улице Федосеева напротив дома № 10 на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», предусмотренная ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

Выявленное нарушение квалифицировано государственным инспектором как несоблюдение требований при ремонте и содержании дорог, чем нарушен пункт 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением от 14.01.2014 серии 54 ЮП номер 002440 Департамент привлечён к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Департамента состава вменяемого ему административного правонарушения;  отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствие оснований для снижения штрафа ниже минимального размера санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, установлены ГОСТ Р 52766-2007, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, поскольку ГОСТ Р 52766-2007 определяет параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения, Департамент обязан принять меры к оборудованию наземных пешеходных переходов дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.

Вместе с тем, 12.12.2013 при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в г. Новосибирске государственным инспектором полиции установлено, что на улице Федосеева напротив дома № 10 на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход».

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков от 12.12.2013 с приложенными фотоснимками, составленным в присутствии свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения допускается существование пешеходного перехода и без разметки 1.14.1 и 1.14.2, поскольку в определении понятия «пешеходный переход» законодателем использован союз «или», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходный переход – это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Следовательно, пешеходный переход должен быть обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2 с разметкой 1.14.1 и 1.14.2 или только разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Толкование пункта 1.2 Правил дорожного движения не позволяет сделать вывод о том, что пешеходный переход может обозначаться только знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Ссылка Департамента на то, что ГОСТ Р 52766-2007 не содержит обязательных требований  по нанесению дорожной разметки совместно со знаками 5.19.1 и 5.19.2,  отклоняется как основанный ошибочном толковании требований ГОСТа, поскольку пешеходный переход подлежит обозначению соответствующими знаками и выделенной разметкой для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения показала, что перечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним статьями 26.1 – 26.11 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в обжалуемом постановлении указано на акт выявленных недостатков как на единственное доказательство, подтверждающее наличие события административного правонарушения, протокол осмотра не составлялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт выявленных недостатков составлен в ходе повседневного надзора за условиями движения.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения: - комплексной проверки дорог и улиц; - специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); - контрольных проверок; - повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного (подпункты 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления).

Указанные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя организации при обнаружении ненадлежащего состояния улично-дорожной сети при проведении повседневного надзора и составления соответствующего акта.

Кроме того, специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя, административным органом не проводилось. Нарушение требований ГОСТа Р 52766-2007 выявлено государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей, о чем составлен соответствующий акт от 12.12.2013 в присутствии двух свидетелей.

При этом последующего