Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А27-336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-336/2014(07АП-5089/14)

08 июля 2014 года.

 Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                        Кайгородова М. Ю.

Судей:                                                                                       Ярцева Д. Г.

                                                                                                  Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Губиной Ю.В.    с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Малахова А.М., действующего на основании доверенности от 01 июня 2014 года № 05, представителя Власовой Т.С., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года;

от ответчика: представителя Сиротенко Е.С., действующего на основании доверенности от 31 января 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года по делу №А27-336/2014 (Судья Бондаренко С.С.)

по иску  открытого акционерного общества  "Энергетик" к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о взыскании задолженности за тепловую энергию

Третье лицо: отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации по  Яшкинскому району;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергетик» ( далее – Общество) обратилось с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее – Управление)  о взыскании 34 352 рублей 08 копеек долга по оплате тепловой энергии, отпущенной на основании договора от 01.01.2013 года  №15-13 за январь – декабрь  2013 года.

В обоснование иска Общество сослалось на  фактический отпуск тепловой энергии ответчику и не оплату с его стороны оказанных услуг  по предъявленным счетам – фактурам.

Решением арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности  между сторонами  договора на отпуск и потребление тепловой энергии  ввиду несогласования  границ эксплуатационной ответственности и взыскал с ответчика  оплату за фактически  принятое количество тепловой энергии  в соответствии с  данными прибора учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оплата должна составлять 24 390 рублей 67 копеек, как это указано  в пункте 7.1 договора  № 15-13 от 01 января 2013 года.

Кроме того, при отсутствии приборов учета, как полагает апеллянт, стороны согласовали в договоре ( пункты 4.2, 5.1, 12.3)   оплату  расчетным путем согласно приложению № 1.

 Расчет, произведенный Обществом исходя из объемов поставленной тепловой энергии, определенных по показаниям  прибора учета, установленного в помещении Отдела МВД по Яшкинскому району, пропорционально занимаемой УФМС площади, неверен, поскольку  не учитывается тепловая энергия, отпускаемая в адрес стороннего потребителя.

Также податель жалобы полагает, что  вывод арбитражного суда о незаключенности договора № 15-13 от 01 января 2013 года не соответствует обстоятельствам делам, поскольку по приложению № 5 ( разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности) у сторон разногласий не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что полагает, что по договору между сторонами согласована фиксированная цена за оплату  тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество просит принятый судебный акт оставить без изменения. При этом Общество указывает, что в здании отдела МВД установлен прибор учета тепловой энергии, по которому и производится расчет, ранее сомнений в правильности применения расчетов по установленному прибору учета у истца не возникало.

В суде апелляционной инстанции представители  Общества доводы отзыва поддержали, пояснили, что в пункте 7.1 договора установлена фиксированная цена за оплату тепловой энергии на случае, если прибор учета выйдет из строя, как видно из пункта 4.2 договора,  оплата за отпущенную тепловую энергию должна производиться по показаниям приборов учета, по этой схеме на протяжении многих лет Управление оплачивало истцу его услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

Дело по апелляционной жалобе в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии  третьего лица, надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что он не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между сторонами сложились отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает получение тепловой энергии, а требования истца основаны на договоре№ 15-13 от 01 января 2013 года , который является договором на снабжение тепловой энергии.

Истец в исковом заявлении заявлен период взыскания январь -  декабрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 10.1 договора,  договор заключен на срок по 31.12.2013 года.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 12.3  договора № 15-13 от 01 января 2013 года,  неотъемлемыми частями настоящего договора  является  расчет годового потребления и расчет тепловых нагрузок (Приложение № 1,2), календарный план (Приложение N 3), помесячная детализация (Приложение № 4), схема разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение № 5) , тарифы, утвержденные  РЭК Кемеровской области ( Приложение N 6).

Таким образом, указанные в пункте 12.3 договора № 15-13 от 01 января 2013 года   приложения являются существенными условиями договора.

Как видно из представленных материалов, стороны не подписали Приложение № 5, в котором устанавливаются границы эксплуатационной  ответственности и балансовой принадлежности  между Обществом , отделом МВД России по Яшкинскому району и Управлением, поскольку участок тепловой  сети от точки врезки в магистральную сеть до наружной  стены здания по ул. Мирной, 8 находится в совместной балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности ОМВД России по Яшкинскому району и УФМС.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, Приложение № 5 не подписано сторонами из-за разногласий, поскольку в зоне ответственности истца находится центральная магистральная труба , а участок трубы, ведущий в ОВД   всегда находился фактически в совместной ответственности двух юридических лиц, однако, в 2013 года ответчик отказался  разграничивать ответственность по сложившейся практике. К согласию стороны не пришли.

В материалах дела  Приложение № 5 представлено как в редакции истца, так и ответчика, однако, сторонами не подписано, в протоколе  согласования разногласий о нем не упоминается.

Согласно организационно-методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 года  N 92, в договоре на теплоснабжение должны быть указаны среди прочих,  такие существенные условия, как условия, определяющие порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения.

Приложение № 5, устанавливающее границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, сторонами не согласовано.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора  № 15-13 от 01 января 2013 года   в связи с несогласованием существенных условий договора.

Доводы апелляционной жалобы  о согласовании  и принятии сторонами схемы разграничений противоречат имеющимся письменным доказательствам.

Ссылки апеллянта на  обязательность применения по расчетам за потребленную тепловую энергию  пункта 7.1 договора несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает правильным расчет поставленной тепловой энергией Обществом на основании показаний прибора учета тепловой энергии, который установлен на системе отопления  отдела МВД ,  в здании которого располагается ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 13  Федерального закона  № 261 от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» , производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Следовательно, произведенный истцом расчет тепловой энергии по прибору учета, произведен обоснованно , в соответствии с действующим законодательством, все величины применены также  в соответствии с действующим законодательством.

Названный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Контрасчет подателя жалобы основан на пункте 7.1 договора от 01 января 2013 года № 15-13, который не согласован по существенным условиям.

Иного  контрасчета, обоснованного другими мотивами, Управлением не представлено.

В качестве документального подтверждения отпуска тепловой энергии ответчику истец в материалы дела представил следующие документы: счета – фактуры за период январь – декабрь 2013 года, акт допуска прибора учета (л.д. 68), журнал учета, по которому установлено количество  потребленной энергии по прибору учета (л.д. 69-75) с учетом площади , занимаемой ответчиком.

При этом судом первой инстанции обоснованно и правильно применены правила, установленные в соглашении  от февраля 2011 года , между  УФМС (ответчиком) и отделом МВД ( л.д.26),  определяющие  расчет тепловой энергии исходя из процентного отношения занимаемой площади.

Ссылки апеллянта на то, что истцом необоснованно произведен расчет по прибору отдела МВД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку своего прибора ответчик не имеет,  Приложение № 5 стороны не согласовали, фактическое потребление тепловой энергии установлено и не оплачено.

Расчетный метод , который  ответчик просит применить, не соответствует действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции признает доводы истца относительно необходимости учитывать расход потребленной тепловой энергии по приборам учета, убедительными.

Судебная практика, на которую ссылается апеллянт, содержит иные фактические обстоятельства.           Доводы подателя жалобы о том, что Казначейство не принимает у Управления отчеты об оплате тепловой энергии по показаниям приборов учета  , правового значения не имеют и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года по делу по делу № А27-336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                 Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                              Ярцев Д. Г.

Журавлева В.А.