Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А27-13237/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2009 года                                    Дело № 07АП-655/09 (А27-13237/2008-7)

 Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   20 февраля  2009 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Прозорова

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терёхиной

при участии:

от истца: Караева В.С. (дов. от 13.01.2009г.)

от ответчика: Скрыловой Н.А. (дов. № СМТЮ-4/102 от 26.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росжелдорстрой»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 3 декабря 2008 года

по делу № А27-13237/2008-7 (судья  Кулебякина Е.Н.)                                  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СИЗИФ»

к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой»

о взыскании 4850143,23 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЗИФ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» о взыскании 4498277,94 рублей задолженности по договору подряда № 61 от 18 июля 2007 года, а также 351865,29 рублей годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

 В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 3798277,94 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 293096,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 декабря 2008 года по делу  № А27-13237/2008-7 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 3 декабря 2008 года, ОАО «Росжелдорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, договор подряда № 61 от 18 июля 2007 года нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласован предмет сделки - условие о наименовании, объеме работ. В связи с этим отсутствуют основания для  оплаты выполненных работ, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не являются разумными. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СИЗИФ»  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ КС-2 от 21.01.2008 г. и справками о стоимости выполненных работ № 1-2, с указанием в них наименования и объема выполненных работ. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. Предмет договора определен, объект в договоре индивидуализирован. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Считает вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей обоснованным. В судебном заседании представитель истца отзыв поддержал и в дополнение представил локальные сметные расчёты к договору, которые согласованы сторонами. В них имеется развёрнутый список подлежащих выполнению работ и их стоимость.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 декабря 2008 года по делу                   № А27-13237/2008-7, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года между                                  ОАО «Росжелдорстрой» и ООО «СИЗИФ» заключен договор подряда № 61, по условиям которого истец обязался выполнить своими силами и средствами работу по благоустройству территории объекта, находящегося по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленинградский, станция «Городская», а ответчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Срок начала работ определён сторонами 19 июля 2007 года, окончание работ – 15 августа 2007 года. Стоимость работ составила 3187007 рублей (без учета НДС). Сторонами согласованы локальные сметные расчёты, в которых предусмотрены подробное описание работ и их стоимость.

Довод ответчика о незаключённости договора подряда № 61 не соответствует его условиям и обстоятельствам дела. Из содержания всей договорной документации в совокупности, а также из обстоятельств исполнения договора и принятия заказчиком результатов работ без каких-либо возражения, следует, что предмет договора сторонами определён  и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% от стоимости работ. Окончательный расчет производиться заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания  сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1от 4 октября 2007 года к договору подряда от 18 июля 2007 года стороны определили выполнение работ на объекте:                         г. Кемерово Детская железная дорога согласно начало работ с расчетом договорной цены (приложение № 1). Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения составила 729673 рублей (с учетом НДС). Начало производства работ – после подписания дополнительного соглашения, окончание работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 5 октября 2007 года) – 31 января 2008 года.

По акту  сдачи-приемки работ от 21 января 2008 года заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4498277,94 рублей. До начала производства работ ответчиком перечислен аванс в сумме 700000 рублей.

Истец направил ответчику претензионные письма с требованием в течение          10–ти банковских дней с момента получения претензий погасить задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии между сторонами правоотношений по подряду. Факт исполнения истцом подрядных работ и принятия их результатов ответчиком подтверждён первичными документами. Доказательства оплаты работ в полном объёме не представлены. Суд обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в заявленной исковой сумме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты, то с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 31 января 26 ноября 2008 года в сумме 293096,87 рублей, считает его обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком представлен не был. Взыскание годовых процентов судом первой инстанции  произведено правильно.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2008 года № 01/08, соглашение о размере вознаграждения оказанных юридических услуг, расходный кассовый ордер от 21 сентября 2008 года № 111, акт об оказании услуг от 26 ноября 2008 года.

Оценивая обоснованность предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела фактического оказания юридических услуг на заявленную сумму, учел разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора. Исходя из критерия разумности, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении этих расходов в сумме 20 000 рублей, что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей                            110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 декабря 2008 года по делу                                  № А27-13237/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            В.В. Прозоров

                                                                                                           И.И. Терёхина