Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А45-2066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело № А45-2066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Б. Кухтерин по доверенности от 05 марта 2014 года,

от ответчика: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКП «Дирекция строительства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 г. по делу № А45-2066/2014 (07АП-4275/2014)

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», город Красноярск, (ОГРН - 1085406055690),

к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства», р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, (ОГРН - 1025404356042),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, город Новосибирск,

о взыскании 25 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее - ООО «Управление механизации») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» (далее - ЗАО ПКП «Дирекция строительства»), о взыскании 25 500 000 рублей задолженности по договору уступки права требования №14/07 от 11 июля 2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 г. по делу № А45-2066/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

По мнению ответчика, представитель ЗАО ПКП «Дирекция строительства» признавая иск ООО «Управление механизации», во-первых, не согласовал с руководителем позицию ответчика в суде по данному иску, во-вторых, представителем не была доведена до сведения суда договоренность руководителей предприятия по погашению долга. Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора №14/07 от 11 июля 2011 расчеты по договору могут производиться не только денежными средствами, но также путем передачи векселя. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по соглашению стороны вправе определить иной незапрещенный действующим законодательством РФ способ расчетов по договору. Кроме того, ЗАО ПКП «Дирекция строительства» является строительной организацией, взыскание денежных средств может повлечь негативные последствия для дольщиков. В-третьих, у представителя П.А. Каратаева в доверенности отсутствовали полномочия на признание иска.

От ответчика 01.07.2014 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд не поступало, представитель истца в судебном заседании категорически возражал против отложения судебного заседания и указывал, что заключение мирового соглашения между сторонами не возможно, тем более на указанных ответчиком условиях.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, позицию истца по указанному вопросу, апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление механизации» (Цедент) и ЗАО Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №14/07 от 11 июля 2011(л.д.36-38).

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГУ АТП СО РАСХН по взысканию суммы основного долга, подтверждающейся определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21апреля 2010 по делу №А45-8084/2008 в размере 25 500 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора стоимость уступаемого права (требования) составляет в размере 25 500 000 рублей и оплачивается Цессионарием не позднее 31 декабря 2013. Расчеты по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств Цессионарием на расчетный счет Цедента, либо путем передачи векселя (векселей) на указанную сумму.

Истцом обязательства по данному договору, а именно обязанность по передаче документов, удостоверяющих его право требования к должнику, исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи №1.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате за уступленное право по договору №14/07 от 11 июля 2011 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения обязательства по оплате приобретенного ЗАО ПКП «Дирекция строительства» по договору уступки №14/07 от 11 июля 2011 права требования подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу задолженности по договору уступки.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме (л.д. 54).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 25 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя ответчика отсутствовали полномочия на признание иска, отклоняются как необоснованные.

Ведение в арбитражном суде дела через своего представителя является правом, предусмотренным ст. 59 АПК РФ.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (п. 1 ст. 62 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право представителя на признание  иска должно быть специально оговорено в доверенности.

В доверенности от 10 января 2014 года N 1, выданной Каратаеву П.А., директором А.П. Каратаевым ЗАО ПКП «Дирекция строительства» содержится специальное полномочие на признание иска (л.д. 39).

Таким образом, признавая исковые требования, представитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Более того, апелляционный суд отмечает, что иск удовлетворен судом не только в связи с признанием иска ответчиком, а в связи с его обоснованностью, исходя из представленных в материалы дела доказательств, их оценки, данной судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы о том, что представитель ответчика не согласовал позицию по данному делу с руководителем, не довел до суда договоренность между руководителями, отклоняются как необоснованные и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 г. по делу № А45-2066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                               О.Б. Нагишева

И.И. Терехина