Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А03-4972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                      Дело № А03-4972/2014

«09» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Левенко А.С.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),  

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»

на решение Арбитражного суда Алтайского края    

от 25 апреля 2014 г. по делу № А03-4972/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Сатурн-Барнаул» (ИНН 2224147691, ОГРН 1112224005915, 656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 24 И, В, В1 В2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН 2222795217, ОГРН 1112223004266, 656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 97)

о взыскании 653 888 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:  

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Барнаул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – ответчик) о взыскании 653 888 руб. 05 коп., в том числе 420 166 руб. 62 коп. - основного долга и 233 721 руб. 43 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшить размер процентов до действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное исследование доказательств по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Снабженец» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.   

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в указанной  части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ЗАО «Сатурн-Барнаул» (поставщик) и ООО «Снабженец» (покупатель) возникли из договора поставки №4, заключенного сторонами 16.11.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали поставку строительного товара.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 21 календарного дня с момента полставки товара.

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали условие о том, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не произвел, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее - Постановление № 13/14) согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из пункта 3.2.1 договора следует, что стороны согласовали условие о том, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком процентов по коммерческому кредиту.

Таким образом, требование истца о выплате ответчиком процентов по коммерческому кредиту за период с 23.03.2013 по 21.02.2014 в размере 233 721 руб. 43 коп. является правомерным.

Нельзя также признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что ставка коммерческого кредита является необоснованно высокой по сравнению с существовавшей в период действия договора ставкой рефинансирования и действия истца по установлению столь высокой платы за коммерческий кредит должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

В пункта 4 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления № 13/14).

Таким образом, поскольку сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, не является неустойкой, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Следовательно, основания для вывода о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском к лицу, нарушившему договорное обязательство, отсутствуют.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по иску распределены первой инстанцией верно исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  25  апреля 2014  года  по делу

№ А03-4972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Л.А.  Колупаева

                                                                                                                  А.Л.  Полосин