Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А45-2159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-2159/2014

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от  истца: Пономаренко М.В. по доверенности от 27.04.2014, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АСДОР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014г. по делу № А45-2159/2014 (07АП- 5138/14)   (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» (ОГРН 1065406167067, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу «АСДОР» (ОГРН 1027739295440, г. Дзержинский Московской области) о взыскании 842 274 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» (далее – ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ») обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АСДОР» (далее – ОАО «АСДОР») 842 274 рублей 64 копеек, в том числе 763 364 рубля 59 копеек долга за выполненные работы по устройству наружного освещения подъездных дорог с ул. Ротерта и Ярославского шоссе на объекте «Административное здание Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей «Ханой-Москва» в г. Москва» по договору подряда № СК130901 от 30.09.2013, 35 000 рублей 00 копеек долга по оплате услуг экскаватора, 43 910 рублей 05 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 7.3. договора за период с 14.12.2013 по 06.02.2014, начиная с 06.02.2014 истец просил суд взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части  взыскания неустойки с 06.02.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014г. производство по делу в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от иска года, с ОАО «АСДОР» в пользу ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ»  взыскано основного долга в сумме 750 844 рубля 59 копеек, 41 296 рублей 45 копеек неустойки, всего 792 141 рубль 04 копейки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО «АСДОР»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства  по договору, так как работы им  не выполнены, акты по форме КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны, выводы суда о законности подписания акта приемки выполненных работ №1 по форме КС-2 от 13.11.2013г. Куклиным Романом являются неправомерными. Считает, что в решении неправильно указана стоимость выполненных работ и размер перечисленного аванса.

Кроме того, указывает на то, что в нарушение ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ответчику не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению.

ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» (подрядчиком) и ОАО «АСДОР» (заказчиком) заключен договор подряда № СК130901 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы по устройству наружного освещения подъездных дорог с ул. Ротера и Ярославского шоссе на объекте «Административное здание Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей «Ханой-Москва» в г. Москва».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 6.1. договора подряда и Графике производства работ (приложение № 4 к договору подряда) – начало работ – 01.10.2013, окончание работ - 31.10.2013.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в смете в сумме 1 766 241 рубля 53 копеек. Оплата работ производится заказчиком согласно Графику платежей (приложение № 5 к договору подряда) – предоплата в размере 30 % от стоимости монтажных работ (423 897 рублей 97 копеек) уплачивается в течение одного дня с даты начала производства монтажных работ, окончательный платёж в размере 1 342 343 рублей 56 копеек производится в течение тридцати дней с даты подписания соответствующих форм № КС-2, № КС-3 инвестором заказчику.

08.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым согласовали п. 3.6. договора подряда в следующей редакции: «Заказчик дополнительно оплачивает подрядчику расходы, связанные с оплатой услуг экскаватора в размере 50 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС».

Ответчик произвел оплату истцу в качестве аванса 423 897 рублей 97 копеек (платёжное поручение от 09.10.2013 № 576). Согласно платёжному поручению от 10.10.2013 № 598 ответчик оплатил истцу 15 000 рублей 00 копеек в качестве частичной оплаты за аренду спецтехники.

13.11.2013 истец составил акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 1 187 262 рубля 56 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %. Данный акт подписан от ответчика Куклиным Р.В., на нём имеется оттиск печати ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом в адрес ответчика не направлялась исполнительная документация, судом апелляционной инстанции отклоняются за   необоснованностью.

В доказательство направления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) истцом представлена квитанция с описью вложения от 15.11.2013 (л.д. 39).

Возражая против подписания актов приемки выполненных работ, ответчик представил письмо от 21.11.2013 № 287, в котором заявил отказ истцу в подписании актов выполненных работ по причинам отсутствия исполнительной документации, отсутствия заверения, объёмов и видов работ представителями ответчика на объекте, а также по причине отсутствия сдачи выполненных работ эксплуатирующей организации.

Оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в них обстоятельства, не соотносятся с основаниями для отказа в приёмке работ, установленными статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции,  эксплуатирующая организация не является стороной подряда, соответственно, правовые основания постановки в зависимость от её действий приёмки выполненных работ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ №1 по форме КС-2 от 13.11.2013г. был подписан неуполномоченным лицом, а именно, не генеральным директором, подлежит отклонению, поскольку на вышеуказанном документе стоит печать ОАО «АСДОР», что свидетельствует о том, что они подписывались полномочным представителем ответчика, а истец оказал услуги в соответствии с договором (л. д. 38).

Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении спорного акта печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика, следовательно, права и обязанности по договору и подписанным в соответствии с ним актами возникли непосредственно у ответчика.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленного истцом акта, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации в суде первой инстанции не подано.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также позиций сторон, принимая во внимание частичную оплату ответчиком работ на сумму на сумму 471 417 рублей 97 копеек, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, долг ответчика перед истцом по договору подряда составил 750 844 рубля 59 копеек.

Указывая в апелляционной жалобе на, то что в решении неправильно указана стоимость выполненных работ, а также размер перечисленного аванса ответчик в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ обоснованного контррасчета или доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства не представил.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.3 договора истец на сумму задолженности в размере 798 364 рублей 59 копеек произвел начисление пени с 14.12.2013 по 06.02.2014 (55 дней), в сумме 43 910 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, так как неустойка должна рассчитываться от суммы долга 750 844 рубля 59 копеек, в связи с чем обоснованно  произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчёту суда, неустойка за период с 14.12.2013 по 06.02.2014 составила 41 296 рублей 45 копеек.

Расчет неустойки судом  апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что ОАО «АСДОР»  не представлены достоверные доказательства, подтверждающие оплату выполненных и принятых работ, размер задолженности не оспорен, исковые требования ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» о взыскании суммы основного долга в сумме 750 844 рубля 59 копеек и пени в сумме 41296 рублей 45 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что истцом нарушены положения части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей обязанность истца по раскрытию доказательств по делу посредством направления в адрес ответчика копий документов в обоснование заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, в силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии