Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А03-19466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-19466/2013

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014г. по делу № А03-19466/2013 (07АП- 4308/14)  (судья  М.А. Кулик)

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН 1087799004633) к Журавлевой Елене Юрьевне (г. Барнаул Алтайского края, ОГРНИП 310222404700022) о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Юрьевне (далее – ИП Журавлева Е.Ю.) о взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права, из которых один случай факта нарушения исключительных прав на персонаж «Маша», выразившийся в продаже магнита, на котором изображена девочка.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым решением, НП «Эдельвейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии сходства персонажа, изображенного на товаре, реализованном ответчиком, с изображением персонажа «Маша» являются необоснованными. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд для определения "сходства до степени смешения" применил "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года №32, однако предметом рассмотрения являлось нарушение исключительного авторского права, а не нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, НП «Эдельвейс» является обладателем исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Исключительное право на использование персонажа «Маша» принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь») на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010.

По условиям п.п. 1.1. договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «АНИМАККОРД» (далее – ООО «АНИМАККОРД») передаёт ООО «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма», а ООО «Маша и Медведь» обязуется уплатить обусловленное договором вознаграждение. Основные идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения, исключительное право на которые принадлежит передаче в соответствии с договорами, приведены в Приложениях к договорам и являются неотъемлемыми частями договоров.

23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключили договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого ООО «Маша и Медведь» передаёт НП «Эдельвейс» в доверительное управление на определённый договором срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а НП «Эдельвейс» обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах ООО «Маша и Медведь».

НП «Эдельвейс» является правообладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и прав на товарный знак № 388157 «Маша» и их словесное обозначение в соответствии со свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания).

В приложении № 1 к договору № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2013 указан перечень персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

23.03.2013 в магазине, расположенном по адресу г. Барнаул, ул. Взлётная 16, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - магнит.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек от 23.03.2013 (л.д.11), выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, идентификационный номер налогоплательщика, дата заключения договора.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображен персонаж аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар, реализованный ответчиком, не ассоциируются с персонажем "Маша" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопрос о сходстве до степени смешения изображения на товаре ответчика и персонажа, являющегося объектом исключительных прав, является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при определении возможных критериев сходства до степени смешения, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В отсутствии соответствующего правового регулирования в вопросе сходства иных изображений, являющихся объектом исключительных прав, применение положений названных правил по аналогии (статья 6 ГК РФ) не противоречит сущности и характеру соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того, что реализованный ответчиком товар содержал изображение персонажа "Маша", сходный до степени смешения с персонажем мультипликационного сериала "Маша и Медведь", истец представил в суд первой инстанции диск с видеозаписью закупки, сборник изображений персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 31-36).

В сборнике указано, что он содержит изображения поз и характерных черт персонажей сериала "Маша и Медведь", их мимики, костюмов и цветовой гаммы, которые позволяют их идентифицировать.

В результате сопоставления реализованного ответчиком товара и изображений персонажа "Маша" в сборнике, суд апелляционной инстанции не установил оснований для того, чтобы считать изображение персонажа сходными до степени смешения. Изображение отличается по костюму, цветовой гамме, мимике. Признаков, позволяющих идентифицировать изображение на магните как персонаж "Маша", из представленных суду первой инстанции доказательств не усматривается.

В сборнике изображений указано, что приведенные в нем варианты изображения персонажей и их характерных признаков не являются исчерпывающими и не ограничиваются представленными в данном сборнике, так как персонажи динамичны.

Однако указанное обстоятельство, в совокупности с тем, что права правообладателя распространяются на персонаж "Маша"  (то есть, на графическое изображение в каждой из серий, вне зависимости от мимики, поз, костюмов), как ошибочно полагает истец, не освобождает его от бремени доказывания сходства персонажей до степени смешения путем представления иных доказательств, содержащих сведения о характерных чертах персонажа "Маша".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

НП «Эдельвейс» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило, иных доказательств в материалы дела не представило.

Кроме того, как отметил суд, наряду с мультипликационным сериалом «Маша и Медведь», права на который защищает истец, существует русская народная сказка с тем же названием и персонажами, по мотивам которой создан названный мультипликационный сериал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар, реализованный ответчиком, не ассоциируются с персонажем "Маша" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014г. по делу № А03-19466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина