Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А27-14926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-14926/2013

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014г. по делу № А27-14926/2013 (07АП- 5131/14)   (судья В.В. Останина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Гурьевского района» (г. Гурьевск, Кемеровская область, ОГРН 1124202001109, ИНН 4202044262), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование «Гурьевский муниципальный район» в лице администрации Гурьевского муниципального района, г. Гурьевск, Кемеровская область (ИНН 4204006329, ОГРН1054204011905)

о взыскании 131 515,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Гурьевского района» (далее – Учреждение) о взыскании 131 515,68 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что истец был обязан поддерживать оборудование в постоянной готовности до заключения  договора и  не мог прекратить его обслуживание после передачи оборудования из государственной собственности Кемеровской области в муниципальную собственность, являются необоснованными. Считает, что оснований для взыскания спорной суммы не имеется, так как договор на оказание услуг был заключен 01.09.2013, соответственно услуги оказывались истцом именно с этого момента. Кроме того, отчеты о проведении регламентных работ подписаны начальником отдела ГО и ЧС Администрации Гурьевского муниципального района.

Считает, необоснованной ссылку суда на книгу учета технического состояния средств оповещения, так как она подписана, только со стороны истца.

ОАО «Ростелеком»  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между Муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба Гурьевского района» (заказчиком) и ОАО «Ростелеком» (исполнителем) заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования автоматизированной системы оповещения и связи гражданской обороны (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, средств автоматизированной системы оповещения и связи гражданской обороны (оборудования), находящегося на балансе заказчика на праве оперативного управления.

Перечень оборудования и места его размещения приведены в приложении № 1 к договору.

Заключение данного договора обусловлено тем, что в ноябре-декабре 2012 г. оборудование было передано из государственной собственности Кемеровской области в муниципальную собственность Гурьевского района (распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2012 №1012-р «О передаче государственного имущества Кемеровской области в муниципальную собственность муниципальных образований Кемеровской области», акт приема-передачи № 156-2012/К от 19.11.2012) и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (постановление №2403 от 10.12.2012, акт приема-передачи от 09.01.2013).

Ранее услуги, предусмотренные договором, оказывались обществом на основании государственного контракта от 26.12.2011 с государственным казенным учреждением Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области».

Поскольку период январь-август 2013 г. не вошел в срок действия договора, общество обратилось к ответчику с претензией от 28.06.2013 №0705/05/5247-13 об оплате стоимости услуг.

Претензия истца от 28.06.2013 №0705/05/5247-13 об оплате стоимости услуг за спорный период оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи ГО, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности истца продолжать обслуживание средств оповещения и связи ГО в спорный период, из доказанности факта такого обслуживания, а также недоказанности факта оплаты оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В пункте 3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.02.2008 N 58 "О системе оповещения и информирования населения Кемеровской области" Кемеровскому филиалу ОАО "Ростелеком" было рекомендовано обеспечить готовность технических средств оповещения к выполнению задач по предназначению.

Обязанность ОАО "Ростелеком" поддерживать оборудование в постоянной готовности следует также и из Плана-графика технического обслуживания средств оповещения РСО Кемеровской области на 2013 г., согласованного компетентными органами и организациями (в том числе ОАО "Ростелеком") и утвержденного первым заместителем Губернатора Кемеровской области.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи ГО подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: подписанными сторонами отчетами о проведении регламентных работ по объекту 205 г. Кемерово (т.1 л.д. 15-22), книгами учета технического состояния средств оповещения (т. 1 л.д. 84-93).

По расчету истца, стоимость оказанных услуг  за период  с 01.01.2013 по 31.08.2013 года составила 131 515,68 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  расходы истца по эксплуатационно-техническому обслуживанию РАСЦО ГО в спорный период являются неосновательным обогащением для ответчика, подлежащим возмещению в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что при заключении договора от 01.09.2013 стороны достигли соглашения об аналогичной стоимости услуг.

При этом доказательств изменения объема оказываемых услуг в договорной период по сравнения со спорным в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 18 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным Приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 N 877/138/597 для технических средств оповещения предусматриваются следующие виды технического обслуживания: ежедневное техническое обслуживание (ЕТО); техническое обслуживание N 1 (ТО-1); техническое обслуживание N 2 (ТО-2).

Так, ежедневное техническое обслуживание проводится на технических средствах оповещения, работающих непрерывно, и предусматривает проверку: наличия и состояния основных комплектующих блоков, средств измерений и запасного имущества; исправности источников электроснабжения и готовности их к применению; надежности крепления блоков и соединения электрических разъемов; наличия и правильности ведения эксплуатационно-технической документации; работоспособности и проведения необходимых регулировок технических средств оповещения по встроенным приборам. Работы в объеме ЕТО проводятся специалистами, допущенными к эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения. О результатах проведения ЕТО делается отметка в книге учета технического состояния технических средств оповещения (пункт 19).

Техническое обслуживание N 1 проводится один раз в месяц независимо от интенсивности использования технических средств оповещения и предусматривает выполнение следующих основных работ: работы в объеме ЕТО; детальный осмотр и чистку технических средств оповещения; проверку работоспособности технических средств оповещения с использованием встроенных систем контроля и автономных средств измерений; проведение при необходимости электрических и механических регулировок, а также чистки и смазки трущихся частей (пункт 20).

Техническое обслуживание N 2 проводится один раз в год и предусматривает выполнение следующих основных работ: работы в объеме ТО-1; измерение параметров и характеристик технических средств оповещения, установленных в эксплуатационной документации, и доведение их до заданных норм; проверку и замену некачественных (неработоспособных) элементов технических средств оповещения; проверку правильности ведения формуляров (паспортов) и другой эксплуатационной документации и порядка их хранения. Результаты ТО-2 и значения измеренных параметров заносятся в формуляры (паспорта) и в книгу учета технического состояния технических средств оповещения (пункт 21).

Из представленных в материалы дела книг учета технического состояния средств оповещения, следует, что истцом осуществлялось ежедневное техническое обслуживание средств оповещения и связи ГО.

По расчету истца, ежемесячная сумма этих затрат составила 16 439 рублей 46 копеек.

Доказательств иного, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности необходимости обслуживания средств оповещения и связи ГО в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, в том числе Положению по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным Приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 № 877/138/597.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы  на то, что книги учета технического состояния средств оповещения не подтверждают выполнение специалистом соответствующих действий, так как подписаны только со стороны истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно Положению от 07.12.2005г. №877/138/597 в книге отражаются время и результаты проведения всех видов работ, проводимых в рамках технического обслуживания оборудования системы оповещения, книга заполняется ответственным специалистом организации связи в одностороннем порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

        Поскольку Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

        Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014г. по делу № А27-14926/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина