Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А45-4195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-4195/2014

09.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мрия» (номер апелляционного производства 07АП-5210/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу № А45-4195/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ГП «Знаменское дорожное ремонтно-строительное управление»

к ООО «Мрия»

о взыскании 124 038 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Омской области «Знаменское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГП «Знаменское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Мрия» о взыскании 124 038 руб., из них: 99 704,41 руб. сумма неосновательного обогащения и 24 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2011г. по 17.02.2014г.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2014г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Мрия» в пользу ГП «Знаменское ДРСУ» было взыскано 99 704 руб. неосновательного обогащения и 24 311,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мрия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт неосновательного обогащения именно ответчика не доказан, поскольку заказчиком и плательщиком за работы по благоустройству улиц в с. Знаменское является Администрация Знаменского муниципального района Омской области; истцом не указано о взыскании договорной или законной неустойки им заявлено требований, в связи с чем, по мнению ответчика, требование в указанной части удовлетворению не подлежит; истцом пропущен срок исковой давности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.05.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГП «Знаменское ДРСУ» (субподрядчик) в период с 23.08.2010г. по 24.09.2010г. по смете, утвержденной ООО «Мрия» (генподрядчик) выполнило комплекс работ по благоустройству улиц (Ленина, Строительная, Чапаева), прилегающих к территории школы в селе Знаменское Омской области на общую сумму 2 492 595 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.02.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.02.2011г.

04.03.2011г. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по счету, выставленному истцом, на сумму 2 392 891 руб., что подтверждается платежным поручением № 355 от 04.03.2011г. В связи с наличием задолженности в размере 99 704 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ на заявленную ко взысканию сумму, доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания имеются, однако в расчёте допущена арифметическая ошибка.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ № 1 от 25.02.2011г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.02.2011г. подписаны сторонами без замечаний. В акте зафиксированы объем и стоимость работ.

При названных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения. Также апелляционный суд учитывает факт частичной оплаты ответчиком принятых работ.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено ч. 2 ст. 1107 АПК РФ, в связи с чем, удовлетворении иска в части взыскания процентов является обоснованным с учетом расчета суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не указано о взыскании договорной или законной неустойки им заявлено требований, в связи с чем, по мнению ответчика, требование в указанной части удовлетворению не подлежит, отклоняется за несостоятельностью.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции до вынесения судом решения о применении исковой давности, в связи с чем, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 мая 2014 года по делу № А45-4195/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу № А45-4195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                            Д.Г. Ярцев