Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-22840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-22840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Юлии Викторовны, ОГРНИП 308381133700045 (рег. №07АП-4862/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года (судья Хлопова А.Г.) по делу №А45-22840/2013 по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН 1035402497052), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Мебелюкс» (ОГРН 1025500538645) о взыскании 122 283,55 руб. убытков,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о взыскании ущерба в размере 122 283,55руб., из которых: 33810,74 руб. - стоимость груза, утраченного при перевозке автомобильным транспортом на основании транспортной накладной №ОмсИ101115758 от 15.05.2013, 3 840 руб. - провозная плата, 8 000 руб. - стоимость экспертизы, 76 632,81 руб.- упущенная выгода.

 Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 15, 394, 793, 794, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «РАТЭК» обязательств по сохранной перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А45-22840/2013. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салон Мебелюкс» (грузоотправитель). Кроме того, в настоящем определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1 - 4).

Определением от 31.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.92 - 94).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 с ООО «РАТЭК» в пользу ИП Коваленко Ю.В. взыскано 3 490 рублей 94 копейки провозной платы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 рубля 95 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания ущерба в сумме 33 810 рублей 74 копейки, расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей и в части возврата провозной платы в сумме 349 рублей 06 копеек отказано. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ИП Коваленко Ю.В. не согласилась с решением суда от 03.04.2014 в части отказа в удовлетворении иска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 42 159,80 рублей, в том числе: 33 810,74 руб. стоимости утраченного груза, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 349,06 руб. провозной платы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что перевозчик самостоятельно установил заниженный размер объявленной ценности товара; стоимость поврежденного груза, полностью утратившего свои потребительские свойства, составила 63 243,19руб.; суд неправильно квалифицировал отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, как отношения из договора перевозки, тогда как ответчик оказывал истцу услуги по договору транспортной экспедиции.

ООО «РАТЭК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда от 03.04.2014 законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 03.04.2014 в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 ООО «Салон Мебелюкс» (грузоотправитель) передало ООО «РАТЭК» по транспортной накладной №ОмсИ101115758 от 15.05.2013 груз (мебель в количестве 22 места – 21 картон и 1 паллет) на общую сумму 66574,77 руб. для доставки ИП Коваленко Ю.В. (грузополучателю).

23.05.2013 ООО «РАТЭК» доставило груз в пункт назначения, известив грузополучателя о готовности его передать.

При поступлении груза с сопроводительными документами «ТН» и его выдаче грузополучателю последним  было обнаружено повреждение груза (20 мест из 22), о чем составлен акт общей формы №Ирк1117507 от 23.05.2013 с участием представителей ответчика. В этом же акте указано на получение грузополучателем 2 картонных упаковок и об оставлении остального груза в количестве 20 мест на складе (л.д.36).

По факту повреждения груза истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб за порчу всего груза в сумме 63 243,19руб. и транспортные услуги в сумме 3 840руб.

 Ответчик в ответ на претензию оплатил истцу стоимость поврежденного груза в сумме 29 432,45 руб. (20 мест), исходя из объявленной его ценности.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от возмещения стоимости утраченного груза в размере 33 810,74 руб., провозной платы в размере 3840 руб., стоимости экспертизы в размере 8000 руб. и упущенной выгоды в сумме 76632,81 руб., истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 33 810 рублей 74 копейки и провозной платы в сумме 349 рублей 06 копеек, 8000руб. расходов на оплату стоимости экспертизы (применительно к оспариваемой части решения), суд первой инстанции исходил из полного возмещения ответчиком реального ущерба в сумме 29 432,45руб., исходя из объявленной ценности груза и количества мест, принятых к перевозке. Учитывая, что ущерб в сумме 29 432,45 руб. соответствует 90,91% от объявленной стоимости груза, суд посчитал необоснованным требование истца о возврате перевозчиком провозной платы в размере 349,06руб., в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части иска.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что поставщик (грузоотправитель) - ООО «Салон Мебелюкс» отгрузило в адрес грузополучателя – ИП Коваленко Ю.В. товар - мебель в количестве 22 места – 21 картон и 1 паллет, весом 350кг, объемом 1,60куб.м. Указанный товар принят к перевозке по транспортной накладной от 15.05.2013 №ОмсИ101115758 представителем ООО «РАТЭК» без внутреннего просмотра и просчета с объявленной ценностью 32 375,70руб., подтвержденной представителем грузоотправителя – ООО «Салон Мебелюкс».

  Транспортная накладная от 15.05.2013 №ОмсИ101115758 содержит сведения о перевозчике - ООО «РАТЭК», а акт общей формы №Ирк1117507 от 23.05.2013 – информацию о транспортном средстве – машина Скания К418 ВВ (154) НМ 5240 (54).

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что у ООО «РАТЭК» возникло обязательство перед ИП Коваленко Ю.В. по перевозке спорного груза.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

На основании п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

    С учетом положений указанных норм права, у перевозчика возникает обязанность по возврату только части провозной платы, пропорционально количеству утраченного груза, поскольку законом в данном случае установлена ограниченная ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза.

На основании пунктов 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. ст. 401,796 ГК РФ).

Факт повреждения ООО «РАТЭК» груза – мебели в количестве 20 мест из 22 подтвержден актом общей формы №Ирк1117507 от 23.05.2013 и ответчиком не оспорен.

Поскольку груз сдан грузоотправителем с объявленной ценностью 32 375,70 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ответчик, выплатив истцу 29 432,45 руб. (из расчета 32 375, 70 руб. : 22 места = 1 471,62 руб. (одно место), 1471,62 руб.*20 мест = 29 432,45 руб.), полностью возместил реальный ущерб, причиненный в результате повреждения груза.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на самостоятельное установление перевозчиком объявленной ценности груза, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку из содержания транспортной накладной 15.05.2013 №ОмсИ101115758, подписанной представителем грузоотправителя - ООО «Салон Мебелюкс» без замечаний и возражений, такой вывод не следует.

Доказательства того, что проверка правильности и достоверности товаросопроводительных документов входила в обязанности только лишь представителя ООО «РАТЭК»,  заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закона, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Право на возврат части провозной платы пропорционально стоимости утраченного или поврежденного груза, как указано судом выше, установлено статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик признал обоснованным ущерб в сумме 29 432,45 руб., что составило 90,91% от объявленной стоимости груза, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания провозной платы в сумме 349,06 руб.

Принимая во внимание, что ущерб ответчиком возмещен в добровольном порядке, исходя из объявленной ценности груза, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года в обжалуемой части по делу №А45-22840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усенко

Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                       К.Д. Логачев