Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А67-1256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-1256/2014

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Власов В.С. по доверенности № 17/14 от 16.06.2014, паспорт

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Томской  области от 30.04.2014г. по делу № А67-1256/2014 (07АП- 4656/14) (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томск Стейт Реалти» (ИНН 7017190105, ОГРН 1077017028967) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» (ИНН 7017123349, ОГРН 1057002524369)

о взыскании 13 800 руб.,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томск Стейт Реалти» (далее - ООО «Томск Стейт Реалти») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» (далее - ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания») с иском о взыскании 1 510 400 руб. по пятнадцати разным договорам займа.

Требование о взыскании 13 600 руб. задолженности, 100 руб. процентов за пользование займом и 100 руб. неустойки выделено в отдельное производство. Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» в пользу ООО «Томск Стейт Реалти» взыскано 13 700 руб. задолженности и неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и направил соответствующее возражение в арбитражный суд, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не исполнил свою обязанность и не выслал приложение к иску, в связи с чем заявитель был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление.

ООО «Томск Стейт Реалти» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру №26 от 28.10.2008г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 27.10.2008 ООО «Томск Стейт Реалти» (займодавец) перечислило ООО «ЗСИК» (заемщику) по платежному поручению № 783 от 27.10.2008 денежные средства в размере 13 600 руб.

ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» свою обязанность в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства не исполнило.

Невозврат в срок суммы займа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение  о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами в пункте 2.2 договора займа от 27.10.2008  установлено, что возврат суммы займа происходит не позднее 05.11.2008 на расчетный счет займодавца или путем выплаты займодавцу наличными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 13 600 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в суд первой инстанции возражений по существу заявленного требования, а также доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании  с ответчика 13 600 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.5 договора займа от 27.10.2008 предусмотрено, что при нарушении сроков погашения займа, заемщик платит займодавцу 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчику на сумму займа неустойку в сумме 100 руб. за 1 910 дней просрочки возврата суммы займа, начиная с 06.11.2008 по 01.02.2014.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено им.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку изложенные в ходатайстве доводы о том, что истцом в нарушение требований ч. 3 статьи 125 АПК РФ не направлены в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, не предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. Само по себе заявление о переходе к   рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не обоснована. Указанная норма обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Так, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции № 41123 от 11.02.2014 о направлении в адрес ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу, указанному в договоре займа.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства все поступающие от участвующих в деле лиц документы размещаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны для сторон.

        Надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе ООО «Западно-Сибирская Инвестиционная компания» могло принять меры к ознакомлению с материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014г. по делу № А67-1256/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева