Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А27-17543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А27-17543/2013 (07АП-5249/14)

«10»  июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя  Долганова Е.В., действующего по доверенности от 20 января 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скударнова Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу № А27-17543/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Скударновой Лидии Адамовны (ОГРНИП 304422907900020, ИНН 422901504385) к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 1114230003139, ИНН 4230002426) об обязании освободить помещение, третье лицо: индивидуальный предприниматель Скударнов Борис Александрович   ;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Скударнова Лидия Адамовна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ул. Советская, 27А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Скударнов Борис Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом и третьим лицом достигнуто устное соглашение о порядке владения и пользования спорным имуществом.

Апеллянт считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Скударнов Б.А. 23.12.2011 года по договору безвозмездного пользования нежилым помещением передал в пользование ООО «Юпитер» нежилое помещение общей площадью 286 кв.м., состоящее из торгового зала и подсобных помещений, находящееся по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ул. Советская, 27А, для осуществления экономической деятельности, а именно розничной торговли бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

Между тем, вышеуказанное помещение магазина в равных долях принадлежит Скударновой Л.А. и Скударнову Б.А., что установлено вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда по делу № 2-14/12.

Полагая, что указанным договором нарушены права истца как  сособственника, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из передачи имущества неуполномоченным лицом и пришел к правильному выводу о ничтожности договора безвозмездного пользования.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сособственником спорного имущества является Скударнова Лидия Адамовна.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Топкинского городского  суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что распоряжение спорным имуществом вторым сособственником – Скударновым Б.А.,  произошло без ее согласия.

Имущество передано иному юридическому лицу по договору безвозмездного пользования.

Данное имущество находится в долевой собственности супругов Скударновым Б.А. и Скударновой Л.А. по ? доли в праве за каждым.

Поскольку помещение в полном объеме занято ООО «Юритер», то истец, по мнению суда, имеет право в силу ст. 304 ГК РФ требовать устранения препятствий в пользовании имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Доказательства получения в установленном законом порядке согласия сособственника спорного помещения Скударновой Л.А., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, право собственности Скударновой Л.А., как сособственника спорного имущества,  нарушено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по безвозмездной передаче имущества в пользование ООО «Юпитер» является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была совершена в отношении имущества, которое не принадлежало Скударнову Б.А. на праве собственности. Скударнов Б.А. одновременно являлся ссудодателем по сделке, а будучи директором ООО «Юпитер» - руководителем организации - ссудополучателя.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему на праве долевой собственности нежилых помещений, а также факт нарушения этого права действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Довод подателя апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду со ссылкой на то, что Скударнов Б.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, несостоятелен, основан на неправильном толковании статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношения, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Заключая договор года безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.12.2011, предметом которого является передача имущества в безвозмездное пользование на 10 лет, стороны договора обозначили связь предмета договора – спорного имущества с возможностью осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент заключения спорного договора Скударнов Б.А. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу № А27-17543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скударнова Бориса Александровича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Ярцев Д. Г.

Сухотина В. М.