Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-757/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-757/09

24.02.2009г.

Резолютивная  часть  объявлена 19.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» - без участия,

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской обл. – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской обл. на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 28.11.2008г. по делу № А27-643 8/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской обл. о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» (далее по тексту - ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской обл. (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 15 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 28.11.2008г. по делу № А27-643 8/2007 заявление общества удовлетворено, с ИФНС взысканы судебные расходы в сумме 15 450 рублей на оплату услуг представителя.

Полагая определение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить постановленное по делу решение и принять по делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что судом не установлено фактическое исполнение договора № 5 от 04.05.2007г. о правовом обслуживании.

Оценивая сложность дела, ИФНС считает сумму заявленных налогоплательщиком расходов чрезмерными и не отвечающими критериям разумности. По мнению налогового органа представительство интересов налогоплательщика не требовало каких-либо интеллектуальных затрат, дополнительных расчетов, изложений теоретических концепций.

Кроме того, налоговый орган полагает, что необходимо учитывать, отсутствие в договоре прямого указания о цене договора. Так как условие о цене является существенными условиями такого - договора, его отсутствие ведет к тому,  что договор считается незаключенным.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу  не  представило.

В судебное  заседание при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  общества  и  ИФНС надлежащим образом  извещённые о месте и времени судебного разбирательства не  явились.

Суд апелляционной инстанции  счёл возможным в порядке   части 3  статьи 1576,части 1  статьи 266 АПК РФ  рассмотреть   дело в  их  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела,  Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации от 20.06.2007 г. №383, № 384.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007 года требования Общества удовлетворены полностью, суд признал незаконными вышеуказанные решения, с налогового органа была взыскана государственная пошлина, уплаченная заявителем.

Данное решение вступило в законную силу 11.12.2007 года.

30.10.2008 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных им судебных расходов по данному делу в размере 15 450 рублей.

Суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении заявления, и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления документы, учитывая характер участия представителя Общества в рассмотрении дела, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Обществом затрат, связанных с составлением и подготовкой правовых справок, составлением заявлений и представительством в суде пришел к выводу, что сумму судебных расходов в размере 15 450 руб. следует признать разумной и достаточной.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что понесенные ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» судебные расходы состоят из расходов на вознаграждения складывающиеся из следующего:

-за изучение представленных документов и судебной практики - 450 руб. (из расчета 300 руб. за 1 час работы специалиста (300 * 1,5ч.);

-за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Кемеровской области - 7000 руб.;

- за подготовку  и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Кемеровской области - 2000 руб.;

-за представительство в Арбитражном суде Кемеровской области - 6 000 руб.

Факт понесения указанных обществом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг № 5 от 04.05.2007г. (л.д. 127), дополнительным соглашением № 8 к договору о правовом обслуживании № 5 от 04.05.2007г. (л.д. 128), актом выполненных работ от 19.11.2007г., платежным поручением № 5328 от 10.10.2008г. (л.д. 130).

Все  расходы,  указанные  Обществом к  возмещению, соответствуют расценкам, установленным в   договоре  на оказание  юридических услуг    и дополнительном соглашении к нему.

Факт оказания  данных услуг подтверждается  материалами дела,  представитель  Анзелдевич П.Б.  участвовал в  судебном заседании, представляя  интересы  Общества по договору, согласно  выданной  ему  Обществом доверенности, подавал в  ходе  рассмотрения  дела  заявление о принятии обеспечительных  мер.

То  обстоятельство ,что   интересы Общества также  представляла  Еремеева  О.Е., не  исключает  потребности Общества в  услугах  названного  представителя

Указание  в  апелляционной  жалобе  на  факт подписания    заявления  в  суд  руководителем  Общества, как  на  подтверждение  того, что     представитель Анзелевич П.Б. не   составлял  его  для  полдачи в  суд,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку    указанный факт  ещё  не свидетельствует неисполнении  представителем своих обязанностей  по  договору.  Составление    соответствующего документа  требует  специальных юридических  познаний,     изучения   первичных  документов  и  судебной  практики, что  не  могло  быть выполнено  руководителем предприятия, выступающем в  данном случае  в  качестве законного представителя  Общества, имеющего право подписи  под  исходящими  от Общества  официальными документами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела являются разумными обоснован.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном акте.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 28.11.2008г. по делу № А27-643 8/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской обл. о признании незаконными решений ответственности   оставить    без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской обл. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       Залевская Е.А.

Судьи:                                                                                    Кулеш Т.А.

                                                                                         Хайкина С.Н.