Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А45-22893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №А45-22893/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО «Штамм Технологии»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2014 г. по делу № А45-22893/2013 (судья Л.В. Малимонова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 1095475003227, ИНН 5433178240, 630520, Новосибирская область, с. Верх-Тула, пер. Новый, 2)

к закрытому акционерному обществу НПО «Штамм Технологии» (ОГРН: 1135476022406, ИНН 5404477782,630096, г. Новосибирск, ул. Станционная 60/10)

третье лицо: открытое акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 1025401298856, ИНН 5403101628, 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 50)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2013 № 1 за период с 01.04.2013 по 01.07.2013 в сумме 697 000 рублей,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества НПО «Штамм Технологии» (ОГРН: 1135476022406, ИНН 5404477782,630096, г. Новосибирск, ул. Станционная 60/10)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 1095475003227, ИНН 5433178240, 630520, Новосибирская область, с. Верх-Тула, пер. Новый, 2); открытому акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 1025401298856, ИНН 5403101628, 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 50)

о признании договоров аренды от 15.03.2013 №4/1 и субаренды от 01.04.2013 №1 недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании сторон вернуть все полученное по сделке, обязании ООО «СтройСнаб» вернуть 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»  (далее – ООО «СтройСнаб») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу НПО «Штамм Технологии» (далее – ЗАО НПО «ШТТ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2013 № 1 за период с 01.04.2013 по 01.07.2013 в сумме 697 000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.04.2013 №1, право требования задолженности по которому возникло у истца как субарендодателя на основании последнего абзаца пункта 1.1 договора аренды от 15.03.2013 №4/1.

ЗАО НПО «ШТТ» в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило ООО «СтройСнаб» и открытому акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – ОАО «Тяжстанкогидропресс») встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 15.03.2013 №4/1 и субаренды от 01.04.2013 №1 в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке, обязании ООО «СтройСнаб» вернуть 200 000 рублей.

Решением от 28.14.2014 Арбитражного суда Новосибирской области  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ЗАО НПО «ШТТ», ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «СтройСнаб».

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку договор субаренды ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды является незаключенным, то условия договора субаренды нельзя было принимать во внимание при определении размера задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

ООО «Стройснаб» и ОАО «Тяжстанкогидропресс» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ОАО «Тяжстанкогидропресс» (арендодателем) и ООО «СтройСнаб» (арендатором) был заключен договор аренды № 4/1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество общей площадью 10 712 кв. м с кадастровым номером 54:35:051845:06:06 по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 50.

Согласно пункту 1.1 договора объект аренды передан арендатору для сдачи в субаренду и для размещения офисов, складов и производственных помещений, со сроком действия на 5 лет (пункт 8.1 договора).

Арендуемое нежилое помещение передано в соответствии с актом приема – передачи от 15.03.2013.

01.04.2013 между ООО «Стройснаб» (арендодатель) и ЗАО НПО «ШТТ» на основании договора аренды от 15.03.2013 № 4/1 заключен договор субаренды № 1, по условиям которого арендодатель  предоставил ЗАО НПО «ШТТ» в аренду нежилые помещения площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 54:35:051845:06:06 по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 50.

Срок договора субаренды установлен пунктом 1.2 договора с 01.04.2013 по 31.01.2014.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора в сумме 299 000 рублей (с НДС) в месяц.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО НПО «ШТТ» в полном объеме своих обязательств по договору субаренды, поскольку им не была уплачена субарендная плата за пользование имуществом за период с 01.04.2013 по 01.07.2013 в размере  697 000 рублей, состоящей из суммы рассчитанной арендной платы за три месяца за минусом полученной от ЗАО НПО «ШТТ» платы в сумме 200 000 рублей, ООО «СтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО НПО «ШТТ», ссылаясь на недействительность договоров аренды и субаренды в силу их ничтожности, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2013 № 4/1 в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, обязании сторон вернуть все полученное по сделке, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что требование о взыскании арендной платы по незарегистрированному договору аренды соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда применительно к сходным ситуациям, соответствует ситуации, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для договоров аренды нежилого помещения не зарегистрированных в установленном порядке предусмотрены специальные последствия, поэтому в отношении такого договора может быть предъявлено требование о признании его незаключенным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право пользования спорным имуществом и, как следствие, право на передачу его ЗАО НПО «ШТТ» в субаренду основано на договоре аренды от 15.03.2013 № 4/1.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СтройСнаб» надлежащим образом выполнило свои обязательства арендодателя по договору субаренды от 01.04.2013 № 1, предоставив ЗАО НПО «ШТТ» во временное пользование имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013, подписанными полномочными представителями и скрепленными печатями обеих сторон.

ЗАО НПО «ШТТ» свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 697 000 рублей за период с 01.04.2013 по 01.07.2013 с учетом частичной оплаты в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив договор аренды от 15.03.2013 № 4/1, суд установил, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, однако не зарегистрировали данный договор в установленном порядке.

Поскольку договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного ответчиком встречного требования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров  недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройснаб» по акту приема-передачи к договору субаренды от 01.04.2013 № 1 передало указанное в договоре недвижимое имущество ЗАО НПО «Штамм Технологии», которое приняло его без каких-либо замечаний. Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. Таким образом, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В этой связи требования ЗАО НПО «ШТТ» о признании недействительными договора аренды от 15.03.2011 №4/1 в силу его ничтожности ввиду отсутствия его государственной регистрации, и, соответственно, договора субаренды от 01.04.2013 № 1 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, само по себе признание договора аренды незаключенным или недействительным не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности внести оплату за фактическое пользование имуществом. Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора субаренды нельзя было принимать во внимание при определении задолженности, и подлежали применению правила о неосновательном обогащении несостоятельны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом ее дополнений не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 года по делу № А45-22893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО «Штамм Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                             И.И. Бородулина

       Судьи                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                              Н.А. Усанина